РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 17 октября 2017 года 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2017, по иску ФИО1 к ООО «ЕНИСЕЙ» о взыскании долга, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01 января 2016 г. между ним и ответчиком ООО «ЕНИСЕЙ» был заключен договор кредитной линии, по условиям которого ответчику, в срок с 18.01.2016 г. по 22.11.2016 г. переданы в долг денежные средства в сумме 5 932 446 руб., на срок до 31 мая 2017 г., без выплаты процентов. Денежные средства были внесены в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 01 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком ООО «ЕНИСЕЙ» был заключен договор кредитной линии, по условиям которого ответчику, в срок с 02.12.2016 г. по 14.04.2017 г. переданы в долг денежные средства в сумме 6 060 000 руб., на срок до 01 июня 2017 г., без выплаты процентов. 20 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком ООО «ЕНИСЕЙ» был заключен договор кредитной линии, по условиям которого ответчику, в срок с 28.04.2017 г. по 30.06.2017 г., переданы в долг денежные средства в сумме 3 081 000 руб. на срок до 30 июня 2017 г., без выплаты процентов. 30 июня 2017 г. между истцом и ответчиком ООО «ЕНИСЕЙ» был заключен договор кредитной линии, по условиям которого ответчику, в срок с 01.07.2017 г. по 14.07.2017 г., переданы в долг денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 01 августа 2017 г., без выплаты процентов. Всего по договорам кредитной линии, в течение 2016-2017 г.г., истцом в кассу ответчика было внесено 15 373 446 руб., что подтверждается приходными кассовыми документами. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга составляет 15 373 446 руб. Истец просит взыскать с ООО «ЕНИСЕЙ» в свою пользу размер долга в сумме 15 373 446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 501,9 руб., а также уплаченную госпошлину, в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, пояснил, что в 2015 году к нему обратились учредители ООО «ЕНИСЕЙ» с предложением возглавить предприятие – пивзавод. На тот момент у предприятия не было денег, поэтому истцу пришлось вложить свои собственные денежные средства для закупа и для оформления документов. Часть суммы была впоследствии возвращена, но часть осталась 6 миллионов. Ситуация не улучшилась, потому что затянулся процесс оформления документов, пришлось истцу еще вложить свои деньги в размере 6 миллионов рублей, и для проведения северного завоза ему был обещан кредит в сумме 20 миллионов рублей на погашение существующей задолженности перед ним и закуп расходных материалов. В связи с банкротством банка, в кредите было отказано, пришлось для закупа снова вложить собственные деньги в размере 3-х миллионов рублей. Поступление денежных средств было оформлено приходными кассовыми ордерами, в кассу предприятия деньги вносились по необходимости небольшими суммами в течение 2-х лет. В августе 2017 года новыми учредителями предприятия решался вопрос о назначении нового генерального директора, представительство которого будет находиться в городе Москве. И до октября месяца истец должен был подготовить документы на передачу дел новому генеральному директору, и ему была предложена должность заместителя генерального директора, что его не устраивает, потому что новый генеральный директор запросил денежное содержание в размере 200 тысяч рублей. Вообще предприятие было организовано как изготовитель слабоалкогольных напитков, пива, воды питьевой – газированной и не газированной, кваса и тары, то есть предприятие производит тару для питьевой воды. Разрешение на изготовление слабоалкогольных напитков предприятие получило только в июле 2016 года. До 2016 года занимались подготовительными работами: ремонт оборудования, наладка, водоснабжение. А на плановую мощность предприятие вышло только в феврале 2017 года. С апреля по июнь 2017 года средняя доходность предприятия составляла порядка 

<

данные изъяты>, с января 2016 года до февраля 2017 года в пределах 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Из представленных документов следует, что ФИО1 с 1 декабря 2015 года является генеральным директором ООО «ЕНИСЕЙ».

Судом установлено, что в подтверждение иска ФИО1 представил договоры кредитной линии. При этом договоры подписаны им как физическим лицом в качестве займодавца, так и им же в качестве руководителя организации заемщика (ООО «ЕНИСЕЙ»).

Статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением кредитора и должника.

В рассматриваемом случае фактическое совпадение отсутствует, поскольку ФИО1 в договорах представляет два разных лица (физическое и юридическое).

Документы, которые не подписаны ФИО1, подписаны главным бухгалтером предприятия ФИО4

Для подтверждения действительности сделки судом в ООО «ЕНИСЕЙ» истребованы первичные документы. В этих документах отсутствуют сведения о том, что от ФИО1 (физического лица) в указанный период поступали какие-либо денежные средства в счет представленных договоров. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данные суммы отражены в графе «торговая выручка» и включены в эту сумму по требованию обслуживающего банка (АО АКБ «Легион»), который в ином случае не принимал денежные средства на счет. Но в этом случае данные бухгалтерского учета противоречат показаниям истца в суде, что ежемесячная выручка в указанные периоды составляла: 

- с января 2016 года до февраля 2017 года в пределах 

<

данные изъяты> руб.

- с апреля по июнь 2017 года порядка 

<

данные изъяты>

Сведения об официальном поступлении денежных средств представлены выборочно – за август 2016 года и с 11 октября 2016 года. В это время размер поступлений составлял:

- август – 

<

данные изъяты> руб.

- октябрь – 

<

данные изъяты> руб.,

- ноябрь – 

<

данные изъяты> руб.,

- декабрь (по 23 число) - 

<

данные изъяты> руб.

Расходование в эти же месяцы составило:

- август – 

<

данные изъяты> руб. (включая оплату кредитов, арендных платежей, страховых сборов, акцизов),

- октябрь – 

<

данные изъяты> руб. (включая оплату кредитов, акцизов),

- ноябрь – 

<

данные изъяты> руб. (включая оплату кредитов, налогов и страховых сборов, акцизов),

- декабрь – 

<

данные изъяты> руб.

По данным, представленным истцом, он перевел ответчику:

- август – 

<

данные изъяты> руб.

- октябрь – 

<

данные изъяты> руб.,

- ноябрь – 

<

данные изъяты> руб.,

- декабрь (по 14 число) – 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком суду представлена справка о том, куда были израсходованы денежные средства.

Анализ указанных сведений свидетельствует о том, что в эту справку повторно включены расходы, которые производились за счет поступающей выручки, уже указанные в выписках по расчетным счетам.

Изложенное свидетельствует, что размер расходов предприятия существенно не превышал его доходов и оснований для предоставления предприятию на безвозмездной, но возвратной основе денежных сумм, в размерах, указанных истцом не имелось. 

Об этом же свидетельствует заведенный порядок выдачи заработной платы. Как видно из представленных материалов заработная плата выдавалась в кассе предприятия из поступающей выручки, до ее оприходования в банк, то есть на нее денежные займы также не требовались.

Выборочная оценка размера выплачиваемой заработной платы свидетельствует: 

- август 2016 года – 

<

данные изъяты> руб.

Из них: ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб.

ФИО4 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО5 (кассир) – 

<

данные изъяты> руб.

- сентябрь 2016 года – 

<

данные изъяты> руб.

Из них: ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб.

ФИО4 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО5 – 

<

данные изъяты> руб.

- декабрь 2016 года – 

<

данные изъяты> руб.

Из них: ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб.

ФИО4 – 

<

данные изъяты> руб.

Суду представляется маловероятным необходимость субсидирования предприятия для выдачи заработной платы, при том, что большую часть фонда заработной платы составляет заработная плата руководителя, главного бухгалтера и кассира.

Достаточного количества доказательств такой необходимости и фактического осуществления займов суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в подтверждение сделок представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с 11 февраля 2016 года по 30 июня 2017 года. Квитанции предусматривают подписи главного бухгалтера ФИО4 и кассира ФИО5 При этом подписи главного бухгалтера и кассира совпадают, хотя на других первичных документах, в частности в платежных ведомостях, они различны. Это убеждает суд, что с учетом того, что в настоящий момент ФИО5 на предприятии не работает, квитанции были заполнены позже указанных в них дат.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕНИСЕЙ» о взыскании долга, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2017 года.