Дело №1-564/24 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово Московской области 24 сентября 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

при помощнике судьи Бекетовой Ю.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Федорова А.А., 

защитника - адвоката Брундасова А.Г., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- приговором Домодедовского городского суда Московской области от 22.12.2023 по п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 4 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 09 часов 50 минут по 11 часов 51 минуту 16.07.2024, находился возле лавочки по адресу: 

<

адрес> совместно с потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО5, где распивали спиртные напитки, при этом потерпевший ФИО7 включил музыку на принадлежащем последнему мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 13 Рго», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 25 479 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего ФИО6, после чего вышеуказанный мобильный телефон положил на лавочку. В дальнейшем потерпевший ФИО7 ушел по месту жительства за решеткой для шашлыка, а он (ФИО1) в вышеуказанный период времени и месте, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного мобильного телефона, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО7 временно ушел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, будучи убежденным, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, взяв его с вышеуказанной лавочки, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 25 479 рублей

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся, частично возместил материальный ущерб в размере 5000 рублей, принес публичные извинения.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Брундасов А.Г. 

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. 

Подсудимый ФИО2 судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

<

данные изъяты>

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, публичное принесение извинений последнему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, принципам гуманизма, а также, целям наказания. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22.12.2023 по п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Брундасову А.Г. вознаграждения в сумме 1646 рубля 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 ФИО11 наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22.12.2023 по п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО2 оставить к самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться в аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела