Дело № 12-69/2023 Мировой судья Дмитрина О.П. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш 12 декабря 2023 года 

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

при секретаре Т.А. Бегловой

рассмотрев жалобу Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО1.

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области о привлечении Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее Администрация) к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 08.11.2023 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Мировым судьей установлено, что Администрация, в срок до 05.09.2023 не оплатила штраф в сумме 100 000 рублей, наложенный постановлением от 18.05.2022 № 108-м о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области (далее Минэкологии) ФИО4, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанным государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Администрация в лице Главы Аргаяшского района Челябинской области ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Аргаяшский районный суд Челябинской области, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью деяния в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, так как на момент составления протокола по делу об административном правонарушении административный штраф был оплачен, а постановление от 18.05.2022 № 108-м о назначении административного наказания находилось на рассмотрении в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (дело № 16-4787/2023). 

Представители Администрации, а также государственный инспектор Минэкологии ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, правом участия в судебном заседании не воспользовались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Для достижения указанных целей на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении посредством доказательств.

Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.20 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием (бездействием) в виде неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд находит факт совершение Администрацией административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ доказанным и подтвержденным совокупностью доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы, а именно: 

протоколом об административном правонарушении №–М/НШ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; 

постановлением о назначении административного наказания №-м от ДД.ММ.ГГГГ, котором Администрации разъяснены положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о необходимости уплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу; 

решением судьи Челябинского областного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление №-м и решение судьи Миасского городского суда оставлены без изменения;

уведомлением о времени и месте составлении и подписании протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

платежными поручениями № 35582 и 35583 от 27.09.2023, согласно которым штраф в размере 100 000 рублей, назначенный постановлением № 108-м от 18.05.2022, Администрацией полностью оплачен. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). 

Оценивая вышеперечисленные доказательства, прихожу к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и достаточны для разрешения дела, в своей совокупности позволяют установить картину произошедшего события и свидетельствуют о виновности Администрации в инкриминируемом ей правонарушении. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признает виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию мирового судьи, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению Администрацией 60-дневного срока, установленного для добровольной уплаты административного штрафа, а именно в период с 05.07.2023 до 05.09.2023, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом – государственным инспектором Минэкологии Челябинской области ФИО4, имеющим право его составлять, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, в суд с жалобой не представлены. 

Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Обжалуемое постановление в целом соответствует требованиями статей 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Суд считает, что бездействие Администрации Аргаяшского района мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, административный штраф было фактически оплачен, в связи с чем, в действиях Администрации имеются признаки малозначительности деяния, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания. 

Так в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Администрации, административный штраф, назначенный постановлением №-м от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением судьи Челябинского областного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и таким образом вступившее в законную силу, фактически был оплачен Администрацией ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют копии платежных поручений № и 35583 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, Администрация аналогично обращалась к суду первой инстанции с аналогичным ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с малозначительностью деяния, указывая также на то, что решение судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. При этом определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено до рассмотрения жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела. 

Доводы мирового судьи о том, что ранее в отношении Администрации уже принимались решения о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью, никоим образом не препятствуют принятия аналогичного решения и по другому делу, в случае, если факты малозначительности деяния, установлены при его рассмотрении, либо при рассмотрении жалобы на указанное постановление, поданной в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что Администрация не предпринимала мер к предоставлению ей отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, о чем указано в обжалуемом постановлении, никоим образом не свидетельствует, об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения, при этом по указанному доводу мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении оставлено без внимания, что Администрацией решение судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в связи с несогласием принятыми нижестоящими судами решениями, о чем мировой судья также указала в определении об отложении судебного разбирательства. 

Приведенные выше обстоятельства о фактической оплате суммы штрафа, именно на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, о чем соответствующие сведения содержатся, как в самом протоколе, в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются представленными копиями платежных поручений, позволяют сделать вывод о том, что совершенное Администрацией деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая конституционные принципы справедливости и соразмерности при назначении административного наказания, предусматривающих, в том числе возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1167-О, прихожу к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Администрации от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий Администрации судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить Администрацию Аргаяшского муниципального района 

<

адрес> от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 8 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области - отменить, производство по делу прекратить, освободив Администрацию Аргаяшского муниципального района от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.В. Мяготин