Дело №2-860/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 05.10.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах ФИО2 и неопределенного круга потребителей-инвалидов к ООО «Орнелла», ФИО1 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» (далее по тексту – Ассоциация) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» действия ООО «Орнелла» в части необеспечения беспрепятственного доступа инвалидам, как потребителям услуг в помещение кафетерия; обязать ответчика обеспечить доступность объекта осуществления предпринимательской деятельности для маломобильных потребителей услуг; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, просит взыскать в пользу Ассоциации судебные издержки в размере 25000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ассоциацию поступила жалоба ФИО2 о нарушении её прав потребителя, поскольку она, как инвалид-колясочник, не смогла попасть в помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанной жалобы истцом были проведены мероприятия общественного контроля по вышеуказанному адресу, в результате которых составлено заключение специалиста, подтверждающее невозможность маломобильным группам населения проникнуть на объект, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Определением суда от 12.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник здания – ФИО1.

Представитель истца, истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Орнелла» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Орнелла» представил письменные возражения,в которых указал, что обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается на собственника зданий. ООО «Орнелла» использует здание спорного магазина на основании договора аренды с ФИО1 Кроме того, указал, что положения социального законодательства в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01.07.2016г. исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектов. Спорное помещение построено ранее 2016г., информации о реконструкции, капитальном ремонте здания у ответчика нет.Обращает внимание, что представленный истцом договор на проведение обследования и выдаче заключения датирован ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истец ФИО2 обратилась с жалобой к истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленное истцом доказательство не может быть признано допустимым и относимым, поскольку получено до возникновения у истца оснований на проведение проверки и обращения с иском в суд. При этом заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ., то есть на следующий день после обращении ФИО2 с жалобой. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 пыталась попасть в помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Обустройство пандуса к входной группе невозможно, так как рядом находится пандус, ведущей к главной входной группе. Здание введено в эксплуатацию в 2007 году, поэтому требования закона для него имеют рекомендательный характер. Кнопку вызова персонала магазина он установил после возбуждения гражданского дела в суде.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 г. № ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» социальная защита инвалидов - это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Государственные гарантии, призванные обеспечить инвалидам равные с другими возможности, включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Строительные нормы и правила 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. № 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 года № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов (в связи с ратификацией конвенции о правах инвалидов)» положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ, в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам и средствам.

Истец ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, передвигается с помощью коляски, что подтверждается справкой МСЭ и индивидуальной программой реабилитации.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,адресованного президенту Ассоциация по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс», усматривается, что в этот день она не смогла попасть в помещение магазина «Юничел», расположенного по адресу 

<

адрес> по причине отсутствия пандуса, что считает нарушением ее прав на доступность объектов инфраструктуры для маломобильных групп населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении осуществляет предпринимательскую деятельностьООО «Орнелла» на основании договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду фотографий следует, что вход в помещение магазина обеспечивается посредством входной группы, пандус отсутствует. 

Ответчиком ФИО1 представлены сведения о государственной регистрации права собственности на спорный объект от ДД.ММ.ГГГГ а также техническая документация объекта недвижимости, из которой следует, что здание, в котором расположен магазин «Юничел» введено в эксплуатацию в 2007 году.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ввиду невозможности обеспечения полной доступности помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> для всех категорий инвалидов без проведения реконструкции, что с учетом года постройки здания (2007 г.) позволяет ответчику использовать доступные способы обеспечения инвалидов всех категорий предоставляемыми услугами.

Между тем, как установлено в суде, согласование кнопки вызова персонала магазина была установлена только после подачи иска в суд, что пояснил суду ответчик. Из представленной истцом фотографии видно, что на момент ее изготовления кнопка отсутствовала. Это свидетельствует о том, что, имея техническую возможность обеспечить доступность инвалидов к предоставляемым услугам без проведения реконструкции помещения, собственник предусмотренную законом обязанность не исполнял.

В связи с этим требование истца о признании бездействия ответчика ФИО1 незаконным подлежит удовлетворению.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности обеспечить доступность объекта осуществления предпринимательской деятельности для маломобильных потребителей услуг отсутствуют, так как требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ не распространяется на собственника в отношении принадлежащего ему здания, а последним приняты достаточные меры для обеспечения возможности приобретения товаров маломобильными покупателями.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО2 суд считает необходимым отказать, так как истцом не доказан факт обращения ФИО2 к ответчику за получением соответствующей услуги и отказ в предоставлении услуги, допустимых доказательств тому не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов в размере 25000 рублей. Вместе с тем, суд находит данные расходы чрезмерными и неразумными. Истцом в рамках оказания правовой помощи ФИО2, было составлено только исковое заявление, в судебном заседании представитель не участвовал. Правовой и фактической сложности дело не представляло, материалы дела не объемные, дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Так как требования Ассоциации были удовлетворены частично, то требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Требование о взыскании расходов на составление заключения специалиста о доступности объекта капитального строительства для маломобильных групп граждан, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как выводы, изложенные в указанном заключении, сделаны экспертом без фактического исследования вышеуказанного объекта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах неопределенного круга потребителей-инвалидов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» действия Сорочинского районного потребительского общества в части необеспечения беспрепятственного доступа инвалидам в помещение магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ООО «Орнелла» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» 1000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2017 года.

Судья Р.Р. Кучаев