Дело № 2-4886/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 ноября 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 317 766,05 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2105» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, который получил повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС». После обращения в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события, истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, однако автомобиль так и не был отремонтирован. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» гос.рег.знак № с учетом износа составляет 317 766,05 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратилась с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила в суд отзыв.

Представитель третьего лица ООО «АВТО-КЛАСС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом автомобиль не был предоставлен для ремонта по направлению страховой компании.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2105» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Водитель ФИО2, согласно документов ГИБДД нарушил п.8.1 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС» (полис серии №).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данные изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступили в законную силу 28 апреля 2017 года и применяются к договорам страхования, заключенным после вступления данных изменений в законную силу.

Как следует из материалов дела, договор страхования серии № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было выдано направление на ремонт в ООО «АВТО-КЛАСС», направлено истцу почтой.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было направлено письмо о том, что направление на ремонт его автомобиля подготовлено и направлено в ООО «АВТО-КЛАСС.

Однако, истец автомобиль для ремонта не представил.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 58) До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 58 Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Учитывая изложенное, в данном случае поведение ФИО1 нельзя признать добросовестным, оно направлено на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременному возмещению причиненного вреда в натуре, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1. своими правами.

При рассмотрении дела установлено, что АО «МАКС» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в размере 317 766 рублей, расходов по оценке, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» не имеется, понесенные им судебные расходы взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Климович