РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н., 

при секретаре Ивановой Ю.В., 

с участием прокурора Мирошниченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1355/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭКОМЕД», Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каллас С.Д. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при передвижении пешком она упала из-за неудовлетворительного дорожного покрытия (наледи) лестницы тротуара напротив здания по 

<

адрес> и получила открытый перелом костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков. После получения травмы на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила Каллас С.Д. в травмотологическое отделение 

<

данные изъяты> где она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с муниципальным контрактом за уборку проезжей части автомобильных дорог, а также тротуаров, включая тротуары с лестничными маршами, посадочных площадок остановок общественного транспорта на указанном участке отвечает ООО «Экомед».

Ввиду того, что осуществляющая уборку данного участка дороги организация в лице ООО «Экомед» своевременно не обеспечило надлежащее безопасное состояние дорожного покрытия тротуара, истцу причинен существенный вред здоровью, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба здоровью за полученную травму в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила его удовлетворить, также пояснила, что она спускалась с лестницы на которой была наледь и упала, в связи с чем получила травму и находилась на стационарном лечении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экомед» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетеля, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при передвижении пешком она упала из-за неудовлетворительного дорожного покрытия (наледи) лестницы тротуара напротив здания по 

<

адрес> и получила повреждение правой руки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что с 12ДД.ММ.ГГГГ она шла в магазин по 

<

адрес>, увидела, как истица вдруг поскользнулась на обледеневшей лестнице и упала, кроме того лестница находится в плохом состоянии, частично отсутствуют ступени, при осмотре обнаружили, что у истицы повреждена правая рука. ФИО6 проводила истицу до дома, взяла ее номер телефона для связи.

Истица из дома вызвала скорую помощь, которая доставила Каллас С.Д. в травмотологическое отделение 

<

данные изъяты> где она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, в связи с чем была проведена операция на суставах кисти и установлен аппарат ФИО12

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется, они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, согласуются с показаниями Истца.

В соответствии с выписным (переводным) эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ Каллас С.Д. поступила в травматологическое отделение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., с заключением: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Каллас С.Д. проведена первичная хирургическая обработка раны 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое лечение – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Экомед» была направлена претензия о возмещении ущерба здоровью и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое лечение: демонтаж аппарата внешней фиксации из правого предплечья.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.При разрешении спора суд учитывает, что по смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Судом установлено, что Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена 

<

адрес> (пункт 105 Перечня). В связи с изложенным, 

<

адрес> относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

Согласно п.10.1 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» тротуары, пешеходные дорожки очищаются от снега и наледи до асфальта (иного искусственного покрытия) на всю ширину для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, посыпаются противогололедными материалами, а также очищаются от мусора.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание тротуара, лестницы по адресу: 

<

адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.о.Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара и ООО «ЭКОМЕД» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, 

<

адрес> (л.д. 40-58).

Однако, дороги местного значения городского округа Самара ООО «ЭКОМЕД» в хозяйственное ведение, оперативное управление, в аренду не передавались.

Следовательно, ООО «ЭКОМЕД» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является владельцем дороги.

Таким образом, поскольку оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков суд не усматривает, суд полагает возможным определить надлежащего ответчика Администрацию г.о.Самара, а в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКОМЕД», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара - отказать.

Ответственность за качество оказания услуг по выполнению работ по содержанию тротуаров, прилегающих к автомобильным дорогам местного значения, несет собственник дорог, а передача функций по их содержанию третьим лицам не освобождает собственника от ответственности за ненадлежащую организацию такого содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает возможным учесть доводы истца, приведенные ею в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает сам характер травмы, тот факт, что Каллас С.Д. испытала физическую боль, связанную с травмой, нравственные страдания, вызванные наличием ограничений, обусловленных травмой, невозможностью продолжать активную общественную жизнь в течение длительного периода времени, длительный период реабилитации, которая в настоящий момент еще продолжается.

Оценивая представленные доказательства, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что травма получена истцом в связи с ненадлежащим содержанием лестницы по адресу 

<

адрес>, выразившемся в ненадлежащей уборке лестницы от наледи, в результате чего был причинен вред здоровью Каллас С.Д. (доказательств иного суду не представлено), в связи с чем, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Каллас С.Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах получения травмы истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ответчиком остался не доказанным факт того, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасного и беспрепятственного движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов. Представленные в материалы дела документы, на которые ссылается ответчик, не отражают качество уборки и фактическое состояние дороги в день происшествия.

Доказательств того, что спорная территория входит в зону эксплуатационной ответственности каких-либо управляющих организаций, ответчиком не представлено.

Разрешая требования Каллас С.Д. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в размере 380 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

Данные требования мотивированы истцом практикой возмещения вреда здоровью, которая регулируется положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Вместе с тем, положения названных ФЗ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, данные требования суд оставляет без удовлетворения.

Каллас С.Д. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Каллас С.Д. в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной ФИО8, временной исполняющей обязанности нотариуса ФИО13

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг и произведенной оплаты за оказанные представителем услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Таким образом, в отсутствие доказательств понесенных истцом расходов, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования Каллас С.Д. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применению не подлежат, между истом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также исковых требований, предъявленных к ООО «ЭКОМЕД», Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Теплова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.