Дело № 2-1728//2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 ноября 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с указанным иском, ПАО «МРСК-Сибири» просило расторгнуть заключенный с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения № 20.7500.1241.18 от 11.04.2018 по мотиву неисполнения последним принятых на себя обязательств, что препятствует исполнению обязательств истцом, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договора за период с 14.08.2018 по 13.08.2019 в размере 10 037,50 рублей. 

Определением суда от 15.11.2019 прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора в связи с отказом истца от этих требований по причине добровольного их исполнения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 против иска возражала, полагала завышенным размер предъявленной ко взысканию неустойки, сослалась на трудное материальное положение. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ФИО2 от 09.04.2018 № 11000383049, поданной в ПАО "МРСК Сибири", последним разработаны технические условия, 11.04.2018 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.1241.18. Из содержания заявки, технических условий, договора видно, что ФИО2 просила осуществить технологическое присоединение дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 15 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения 0,40 кВ.

По договору сетевая организация обязалась в течение 10 дней со дня ее уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий и не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям (п. 6). 

В свою очередь, заявитель после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка обязан уведомить сетевую организацию о выполнении условий, принять участие в осмотре (п.8). 

Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (п. 10).

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки (п. 17).

Обращаясь в суд, ПАО «МРСК Сибири» просило о взыскании неустойки за период с 14.08.2018 по 13.08.2019, за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ). 

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка обеспечивает исполнение обязательства по осуществлению заявителем технологических условий, уведомления об этом сетевой организации для обеспечения возможности последней исполнить предусмотренные для нее обязанности.

В судебном заседании установлено, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о выполнении им технологических условий, суду ответчик объяснил отсутствием денежных средств на строительство дома. 

Однако, у сторон имеются взаимозависимые обязанности по договору, и обязанность ПАО «МРСК Сибири» по осуществлению присоединения возникает только после того, как заявитель уведомит общество о выполнении им технологических условий. 

На протяжении длительного времени ответчик не предоставлял истцу информацию об исполнении договора либо отказе от исполнения договора. При этом на весь этот период истец не мог использовать технологические условия с учетом заданной мощности и напряжения в иных целях, поскольку таковые в согласованных сторонами параметрах отведены ответчику. Этим сторона истца объясняет необходимость определения в договоре условий о неустойке. 

При таком положении, учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору (п.8), суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании предусмотренной п.17 договора неустойки. 

В то же время, суд при принятии решения учитывает, что заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений ст. 782 ГК РФ (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)). При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства. Следовательно, договор является публичным, заключается с действующим в регионе монополистом, и на стороне заказчика выступает физическое лицо, получающее услугу не в предпринимательских целях, то есть потребитель. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки и разрешая вопрос об уменьшении её размера, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. 

Предъявленная ко взысканию неустойка превышает более чем 18 раз сумму стоимости технологического присоединения (550 руб.), что нельзя признать соразмерным нарушенному обязательству. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком выступает потребитель, что истец не понес какие-либо фактические затраты на исполнение договора или приготовление к его исполнению, что материалами дела не опровергнуто, а представленный расчет затрат на выполнение работ по строительству двухсцепной ВЛ-110 кВ и заключение к расчету этого не подтверждают, поскольку из данных документов не следует фактическое выполнение перечисленных работ истцом применительно к условиям договора с ответчиком, размер неустойки подлежит снижению до размера стоимости услуги по договору – 550 руб., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако в данном случае обязательство не носило характера денежного, и это правило не подлежит применению в рассматриваемой ситуации. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 402 руб. (платежное поручение от 11.03.2019 №4816).

С учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ и правил п.5 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (402 руб.) исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойку за период с 14.08.2018 по 13.08.2019 в размере 550 рублей, судебные расходы в размере 402 рублей, всего взыскать 952 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Шишкарева 

Решение суда в окончательной форме принято 22.11.2019