Дело № 2-2609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. 

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием прокурора Федоровой Е.И., истца ФИО1, 

26 ноября 2018 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Свои требования обосновала тем, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В квартире на регистрационном учете состоит она и её бывший муж ФИО3, брак с которым у нее расторгнут по решению мирового судьи от 01.10.2018 г..

Фактически брачные отношения с ответчиком прекращены в 2009 г., они перестали вести общее хозяйство, ответчик ушел из квартиры, длительное время не вселялся, расходы по оплате за жилое помещение не нес. В связи с чем, считает, что он утратил право пользования жилым помещением 

В июле 2018 г. ФИО3 вселился в квартиру, несмотря на её протесты, стал проживать в квартире без её согласия. Систематически злоупотребляет спиртными напитками, угрожает ей применением физического насилия. Своим поведением и отношением к жилому помещению ответчик подчеркивает свое безразличие к жилому помещению, не считает его своим.

Кроме того, у ответчика есть жилое помещения для постоянного проживания- квартира его матери в Кировском районе г. Волгограда. Данное жилое помещение после смерти матери принадлежит его сестре ФИО4, которая квартиру сдает в наем.

Проживание ответчика в квартире препятствует ей в реализации её прав по владению, пользованию и распоряжении принадлежащей ей собственности.

По указанным основаниям, просит устранить препятствия в пользовании собственностью, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо - представитель отдела по вопросам миграции ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора Федоровой Е.И., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения-

<

адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13.02.2006 г. является ФИО1, что подтверждается копией договора на передачу жилого помещения в собственность и свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2006 г.(л.д.5)

Таким образом, истец, являясь собственником квартиры, в силу закона, вправе пользоваться спорным жилым помещением в соответствии с его назначением и распоряжаться им по своему усмотрению. 

Также судом установлено, что в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик ФИО3, о чем свидетельствует справка МБУ ВО «МФЦ» (л.д.9).

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец ФИО1 утверждала, что ответчик длительное время в квартире не проживал, членом её семьи, как собственника, не является, зарегистрированный брак с ним расторгнут, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Кроме того, проживая в квартире, злоупотребляет спиртными напитками, создает невозможность совместного с ним проживания.

В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердивших в судебном заседании факт не достойного поведения ответчика в быту, злоупотребления им спиртными напитками, 

Вместе с тем, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, на момент передачи ФИО1 спорного жилого помещения в собственность, на регистрационном учете по квартире состояли – ФИО3, и дети ФИО11, ФИО3, которые дали согласие на передачу квартиры в собственность ФИО1, отказавшись от приватизации., о чем свидетельствуют их заявления.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов его семьи.

Следовательно, если на момент приватизации квартиры граждане, имеющие равные права с гражданином, который впоследствии приватизировал (приобрел в собственность) данное жилое помещение, отказались от приватизации, дав согласие на приватизацию в пользу другого, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу они не могут быть выселены из этого жилого помещения, так как за ними остается право пользования данным жилым помещением. 

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

В этой связи, учитывая, что ответчик, проживая в спорной квартире, имел равные с ФИО1 права на приватизацию жилого помещения, является лицом, которое дало свое согласие на приватизацию квартиры, что подтверждается согласием, он обладает правом бессрочного пользования, которое не прекращается, на основании ст. 292 ГК РФ.

В этой связи, оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика из жилого помещения, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Выселение по основаниям, предусмотренным ч.2. данной нормы права является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Доводы истца о противоправных действиях ответчика, выразившихся в недостойном отношении к истцу, злоупотреблении спиртными напитками, не являются достаточным правовым основанием для выселения.

Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч.2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено.

Поскольку ответчик не утратил право пользования и проживания в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу, проживает в нем по настоящее время, зарегистрирован, иного жилья не имеет, от права пользования жилым помещением не отказывался, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его выселения из жилого помещения.

Доводы истца том, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из 

<

адрес> про 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.