Мировой судья Аврамчук Д.А.

УИД №МS0№-90

дело в суде 1 инстанции № 5-99-3/2024

дело № 12-71/2024

РЕШЕНИЕ

<

...> 23 апреля 2024 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – Васильева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 31 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 - Васильев Д.Ю. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование жалобы указал, что отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения 06 июля 2023 года в 23 часа 10 минут, сотрудники полиции не останавливали транспортное средства под управлением ФИО1 Также обращает внимание на указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном 07 июля 2023 года в 00 часов 10 минут, на отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 00 часов 22 минуты.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Васильев Д.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнил, что по тексту жалобы допустил опечатку при указании даты получения копии постановления мирового судьи, согласно ШПИ №, получено 17 февраля 2024 года. Пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употреблял алкоголь после того как припарковал автомобиль. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении указано на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения 06 июля 2023 года в 23 часа 10 минут, в то время как сотрудники полиции ФИО1 за управлением транспортного средства не останавливали. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 повесток о рассмотрении дела мировым судьей, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Его подзащитный ФИО1 не сообщал ему о снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Адресуя мировому судье ходатайства, он указывал в них адрес проживания ФИО1, исходя из сведений, имеющихся в доверенности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы защитника Васильева Д.Ю., пояснил, что 06 июля 2023 года, находясь в гостях в СНТ «Дзержинец» в Тракторозаводском районе г. Волгограда, он поругался с супругой. Будучи трезвым, сел за управление транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, и выехал из СНТ, припарковал автомобиль на парковке. Ожидая приезда супруги, он достал из багажника водку или виски, выпил. Увидел, что к шлагбауму подъехала супруга. Решил помочь ей проехать, стал открывать шлагбаум руками, из-за чего произошел конфликт с двумя охранниками. Он руками смог открыть шлагбаум, супруга проехала. В момент словесного конфликта с охранниками, подъехали сотрудники ГИБДД. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянен на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали. При составлении административного материала в отношении него понятых не было. В медицинском учреждении у него было установлено состояние опьянения. Когда он находился в машине сотрудников ГИБДД, одни из сотрудников стал настаивать, чтоб он признал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, чего в действительности не было. 06-07 июля 2023 года он участником ДТП не был. Подтвердил, что не получал судебных повесток о рассмотрении дела мировым судьей, 14 июля 2023 года он снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, однако мирового судью об этом в известность он не ставил, своему защитнику об этом не сообщал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что вечером 06 июля 2023 года она вместе с ФИО6 ожидала приезда такси рядом со шлагбаумом СНТ «Дзержинец». Она видела, как ранее незнакомый ФИО1 подъехал на автомобиле, припарковал автомобиль неподалеку от них и достал пакет. Употреблял ли он алкоголь после того как припарковал автомобиль, она не видела. Практически сразу к данному мужчине подъехала, как она потом поняла, жена. Они разговаривали на повышенных тонах. Через-5-7 минут подъехали сотрудники ГИБДД. Практически сразу с сотрудниками ГИБДД подъехало вызванное такси и она с ФИО6 уехали. Она не видела, чтобы ФИО1 конфликтовал с охранниками СНТ, пытался повредить шлагбаум.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что вечером 06 июля 2023 года она вместе с подругой ФИО5 находилась неподалеку от шлагбаума СНТ «Дзержинец» и ожидала такси. На момент, когда они с ФИО5 подошли к указанному месту, там уже находился ранее незнакомый ей ФИО1, рядом был припаркован автомобиль. У него что-то было в руке, но что это было, она не знает. Через несколько минут подъехала жена ФИО1 на машине. Они стали общаться. Когда уже подъезжало вызванное такси, к мужчине подъехали сотрудники ГИБДД. После этого она с ФИО5 сели в такси и уехали. Она не видела, чтобы ФИО1 пытался открыть шлагбаум руками и конфликтовал с охранниками. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 06 июля 2023 года в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 и инспектором ДПС ФИО4 они выезжали в 

<

адрес> для проверки поступившего в дежурную часть сообщению, что нетрезвый водитель сбил шлагбаум. Прибыв на место, увидели транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № и ранее незнакомого ФИО1 в окружении четырех охранников в спец. одежде. Там же находилась супруга ФИО1 Как пояснили охранники, ФИО1 на автомобиле выехал с территории СНТ, шлагбаум закрылся, ФИО1 вернулся и стал руками ломать шлагбаум, пытаясь открыть его для проезда автомобиля под управлением супруги, когда они подошли к ФИО1, то почувствовали от него запах алкоголя, вызвали полицию. От двоих из охранников по указанным обстоятельствам получены объяснения. Он и ФИО4 просмотрели видеозапись с камеры СНТ «Дзержинец», установленной при въезде, на которой видно, как ФИО1 управлял автомобилем. С учетом наличия у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что на это ответил ФИО1 не помнит. Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средств задержано, о чем в присутствии понятых составлены соответствующие протоколы. От охранников СНТ инспектором ДПС ФИО4 получены объяснения. ФИО1 предлагали получить копии протоколов и проставить в них свои подписи. Также ФИО1 разъяснялись его права. Ни он, никто либо в его присутствии не требовали от ФИО1 признать факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Материал по ДТП ими не оформлялся, поскольку ДТП не было, ФИО1 ломал шлагбаум руками. 07 июля 2023 года в конце смены он заехал в СНТ «Дзержинец» и попросили охранников скинуть видеозапись происшествия на флешку. Данную видеозапись он сбросил на диск, который просит приобщить к материалам дела. 

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 января 2024 года направлена защитнику ФИО1 - Васильеву Д.Ю. по адресу: 

<

адрес> и получена последним 17 февраля 2024 года, жалоба подана 22 февраля 2024 года, т.е. в установленный законом срок.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Васильева Д.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2, опросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав представленные видеозаписи, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.ч.1.1, 6, 6.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В силу п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено мировым судьей, 06 июля 2023 года в 23 часа 10 минут, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- объяснениями ФИО10 от 06 июля 2023 года, согласно которым 06 июля 2023 года в 22 часа 42 минуты он находился у 

<

адрес>, когда ранее незнакомый мужчина вышел из остановившего возле шлагбаума автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, подошел к шлагбауму и попытался насильно открыть закрытый шлагбаум, ломал его. На место происшествия прибыли сотрудники охраны СНТ и задержали его. Также прибыли сотрудники полиции, от которых он узнал, что данным гражданином является ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. При этом свидетель ФИО10 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 10);

- объяснениями ФИО11 от 06 июля 2023 года, согласно которым 06 июля 2023 года в 22 часа 42 минуты он находился у 

<

адрес>, когда ранее незнакомый мужчина вышел водительской двери автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, подошел к шлагбауму и попытался насильно открыть закрытый шлагбаум, ломал его. На место происшествия прибыли сотрудники охраны СНТ и задержали его. Также прибыли сотрудники полиции, от которых он узнал, что данным гражданином является ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. При этом свидетель ФИО11 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 06 июля 2023 года, основанием для составления которого послужило наличие у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 06 июля 2023 года, составленного при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 07 июля 2023 года, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07 июля 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 07 июля 2023 года в 01 час 25 минуты, посмкольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе соответствовала по результатам первого исследования 0, 98 мг/л, а по результатам второго - 1,046 мг/л, что установлено при помощи Алкотектора «Юпитер» №014373, дата поверки 07 апреля 2023 года (л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 07 июля 2023 года, из которого следует, что 06 июля 2023 года в 23 часа 10 минут, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.3).

Все процессуальные действия вопреки доводам ФИО1 осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. 

Каких-либо неточностей при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование допущено не было. Доводы защитника Васильева Д.Ю. об обратном несостоятельны. Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны дата и время его составления – 07 июля 2023 года в 00 часов 10 минут. В соответствующей графе протокола указано о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 07 июля 2023 года в 00 часов 22 минуты, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно справке списку-нарушений, ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д. 13). 

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, выпил спиртной напиток после того как остановился, опровергаются представленными доказательствами.

Так в суде апелляционной инстанции исследованы представленные старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2 на двух дисках видеозаписи административного правонарушения от 06 июля 2023 года и оформления административного материала в отношении ФИО1, которые позволяют суду сделать вывод об идентичности лица, в отношении которого составлен данный административный материал, и ФИО1, о составлении административного материала в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых, о соблюдении «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, а также об управлении ФИО1 транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № 06 июля 2023 года. 

На представленных видеозаписях отчетливо видно как ФИО1, находясь за управлением автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, после открытия шлагбаума выезжает с территории СНТ в 01 минуту 34 секунды просматриваемого видео, менее чем через минуту - в 02 минуты 22 секунды просматриваемого видео - он пешком возвращается к уже закрытому шлагбауму и пытается открыть его руками для проезда подъехавшего автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. К нему подходят 4 мужчин, которые препятствуют дальнейшим действиям ФИО1 и отводят его в сторону.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2 как в суде апелляционной инстанции, так и у мирового судьи. 

Указанное должностное лицо было опрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС не останавливали транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, не видели движение названного выше транспортного средства, не влечет отмену судебного акта. Как следует из пояснений инспектора ФИО2, по прибытии на 

<

адрес> для проверки поступившего в дежурную часть сообщения, что нетрезвый водитель сбил шлагбаум, он и инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 увидели ранее незнакомого ФИО1 в окружении четырех сотрудников охраны СНТ «Дзержинец», которые сообщили о том, что воспрепятствовали ФИО1 повредить шлагбаум и почувствовали от него запах алкоголя. При этом показания инспектора ФИО2 согласуются с объяснениями свидетелей ФИО10 и ФИО11

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты также опрошены ФИО5 и ФИО6 Однако пояснения данных свидетелей не согласуются между собой, несмотря на утверждение ФИО5 и ФИО6 о совместном нахождении неподалеку от шлагбаума СНТ «Дзержинец», противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе представленным суду видеозаписям с камер видеонаблюдения, установленных при въезде в СНТ «Дзержинец». Так свидетель ФИО5 сообщила суд, что на момент, когда она совместно с ФИО6 подошли к указанному месту, там уже находился ранее незнакомый ей ФИО1, рядом был припаркован автомобиль. В то время как ФИО6 пояснила, что видела, как ранее незнакомый ФИО1 подъехал на автомобиле, припарковал автомобиль неподалеку от них. При этом и ФИО5, и ФИО6 настаивали, что не видели, как ФИО1 пытается открыть шлагбаум и конфликтует с охранниками, что отчетливо видно на видеозаписи, и в случае нахождения свидетелей неподалеку от шлагбаума, не могло остаться ими не замеченным. С учетом изложенного, пояснения данных свидетелей опровергаются судом как недостоверные.

Также несостоятельны доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

Мировым судьей ФИО1 извещался к каждому судебному заседанию заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, составленных в присутствии ФИО1 и расписавшегося за получение их копий, а именно, по адресу: 

<

адрес>. Этот же адрес регистрации ФИО1 указан в выданной им доверенности защитнику Васильеву Д.Ю., принимавшему участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 22, 33, 34, 38, 39, 44, 57, 50, 58, 64, 70, 69, 161, 81, 162). Об изменении адреса регистрации ФИО1 и проживании по иному адресу ни ФИО1, ни его защитник мирового судью не уведомляли, при этом почтовые отправления заблаговременно поступали в место вручения, ФИО1 имел реальную возможность их получения, однако не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение. Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких условиях мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Его право на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушено. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей защиту прав ФИО1 осуществлял защитник Васильев Д.Ю.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Все заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с КоАП РФ.

Несогласие защитника Васильева Д.Ю. и ФИО1 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом исследованных судом материалов дела, пояснений инспектора ФИО2, подтвердившего, что он не был очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством, об управлении последним автомобилем при наличии признака опьянения ему стало известно от сотрудников охраны СНТ «Дзержинец», от которых получены объяснения, постановление мирового судьи подлежит изменению в части времени управления ФИО1 транспортным средством, поскольку как указано в объяснениях ФИО10 и ФИО11, ФИО1 у 

<

адрес> управлял транспортным средством 06 июля 2023 года в 22 часа 42 минуты. Указанные лица являлись очевидцами указанных событий. С учетом изложенного, в постановлении мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 января 2024 года подлежит указанию, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хендэ Солярис» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты.

Диски DVD-R, DVD+R с видеозаписями правонарушения от 06 июля 2023 года и оформления административного материала в отношении ФИО1 суд признает вещественными доказательствами и приобщает к материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить в части времени, указать в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи на управление ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством «Хендэ Солярис» г/н № 06 июля 2023 года в 22 часа 42 минуты.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Васильева Д.Ю. - без удовлетворения. 

Вещественные доказательства по делу – диски DVD-R, DVD+R с видеозаписями правонарушения от 06 июля 2023 года и оформления административного материала в отношении ФИО1 хранить при деле об административном правонарушении. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Любимова