Дело № 22-2648/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Фариной Н.Ю.

при секретаре Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора Швайкиной И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 3 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 3 июля 2020 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение суда мотивировано отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что указанное в жалобе бездействие дознавателя подлежит обжалованию. Отмечает, что не был извещен о рассмотрении судом дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе и бездействие при проверке сообщений о преступлениях.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ при этом прямо гарантирует возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1). 

Как усматривается из жалобы заявителя ФИО1, он просил признать незаконным и необоснованным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Сакский" Маслянинова Д.С. при рассмотрении сообщения о преступлении в установленный законом срок, а также бездействие в принятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Мотивировал тем, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель не выполнил обязанности, возложенные на него ст. 144 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, в жалобе заявителя ФИО1 содержится предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда нельзя признать обоснованным и оно в соответствии со т.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Доводам заявителя относительно действий (бездействия) дознавателя в части проведения процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств суд не лишен возможности дать оценку по результатам судебного разбирательства дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 3 июля 2020 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии решения вопроса о приятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: