61RS0012-01-2024-004905-35

Отметка об исполнении Дело №2-3527/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец указала, что 01.02.2024 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор на финансирование малого бизнеса № 1. Согласно п. 1.1. Договора спонсор обязуется проспонсировать малый бизнес «Мираж» в общем размере спонсорской суммы - 100 000 (сто тысяч) руб. ФИО1 обязательства по договору от 01.02.2024 года исполнены в полном объеме, денежные средства были переданы Ответчикам в наличной форме, в присутствии свидетеля 

<

данные изъяты> Согласно пункту п. 3.2. Договора Спонсор получает 40 % от общей спонсорской суммы, а именно 40 000 (сорок тысяч) рублей. Процент выплачивается до 01.06.2024 г. На настоящий момент процент по договору Истцу выплачен не был, срок выплаты денежных средств по договору вышел. По своей сущности настоящий договор выступает в качестве договора займа на финансирование бизнеса и выплатой предусмотренного договором в установленный срок фиксированного процента. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются: с 04 июня 2024 года по 16 августа 2024 года по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Центральным Банком России. Поскольку Ответчики просрочили выплату денежного обязательства, то есть неправомерно уклоняются от возврата денежных средств, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец вправе требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.024 года по 16.08.2024 года составляют 4 674,32 руб. ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 807,809,810, 395, 323 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, денежные средства по договору от 01 февраля 2024 в размере 100000 руб.; процент на сумму долга, установленный договором в размере: 40 000 руб. 00 коп.; судебные издержки в размере государственной пошлины -4093 руб. 00 коп.; процент на сумму долга в размере: 4674 руб. 32 коп.; расходы на оказание услуг юриста в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации указанному в адресных справках (л.д.24,25). Вся направленная ответчикам судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец ФИО1 обращаясь в суд полагает, что между ней и ответчиками возникли отношения из договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований представлены подлинный Договор на финансирование алого бизнеса № 1 от 01.02.2024 года заключенный между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3

Согласно условиям заключенного договора спонсор (ФИО1) обязуется проспонсировать малый бизнес «Мираж», а Заемщик № 1 (ФИО2) и Заемщик № 2 (ФИО3) обязуются оплатить следующие услуги –спонсорская сумма 100000 руб. Согласно п. 1.2. Услуга должна быть оказана в период с 01.02.2023 года по 01.05.2024 года. Согласно п. 3.1.1. Вся спонсорская сумма должна быть выплачена по договору и расписке.

Таким образом из текста договора невозможно установить кому передается сумма в размере 100000 руб., поскольку отсутствует расшифровка, что означает понятие «малый бизнес «Мираж»», кому он принадлежит. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует, из буквального содержания договора на финансирование малого бизнеса № 1 от 01 февраля 2024 года «спонсор (ФИО1) обязуется проспонсировать малый бизнес «Мираж»» и «вся спонсорская помощь должна быть выплачена по договору и расписке (п. 3.1.1). Таким образом, в договоре на финансирование малого бизнеса № 1 от 01 февраля 2024 года не содержится указаний на то, что денежные средства переданы ответчикам ФИО2 и ФИО3 до подписания вышеуказанного договора.

Иных письменных доказательств (как то расписка, иной документ) подтверждающих факт передачи денежных средств от истца ответчикам в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Суд критически оценивает показания свидетеля 

<

данные изъяты> который пояснил, что знает о том, что истец ФИО1 дала в долг ответчикам денежные средства в размере 100000 руб., поскольку ФИО2 и ФИО3 хотели открыть какой то бизнес. 

Показания данного свидетеля не являются допустимым доказательством факта передачи денежных средств от истца ответчикам в указанном истцом размере.

Кроме того, необходимо отметить что ответчик ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент совершения сделки 17 лет).

Дееспособность гражданина в силу статьи 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

По смыслу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

Достоверных доказательств, что законные представители несовершеннолетнего дали письменное согласие на заключение сделки ФИО3 или в последствии ее одобрили истцом ФИО1 суду не предоставлено

Таким образом, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп. ответчикам ФИО2 и ФИО3 по представленному договору на финансирование малого бизнеса № 1 от 01 февраля 2024 года. В самом же договоре, не указано, что денежные средства получены заемщиками. Из буквального толкования представленного в материалы дела Договора на финансирование малого бизнеса № 1 от 01 февраля 2024 года следует, что спонсор обязуется проспонсировать малый бизнес «Мираж», при этом указаний на то, что заемщики ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., не имеется. Доказательств перечисления на счета заемщиков сумм займа, или расписки, подтверждающей реальную передачу денежных средств, то есть свершившийся факт передачи и получения средств ответчиками, не представлено.

Таким образом, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу ответчикам ФИО2 и ФИО3 денежных средств в заявленном размере по представленному договору на финансирование малого бизнеса № 1 от 01 февраля 2024 года (который трактуется истцом как договор займа), истец ФИО1 не представила. 

При указанных выше обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по Договора на финансирование малого бизнеса № 1 от 01 февраля 2024 года в пользу истца ФИО1 в размере 100000 руб.; процентов в размере: 40 000 руб. 00 коп.; процент на сумму долга в размере: 4674 руб. 32 коп. у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании задолженности по Договору на финансирование малого бизнеса № 1 от 01 февраля 2024 года отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов истца на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4093 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору на финансирование малого бизнеса № 1 от 01 февраля 2024 года в размере 100000 руб. 00 коп.; процентов в размере 40 000 руб. 00 коп.; процент на сумму долга в размере 4674 руб. 32 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4093 руб. 00 коп. отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Судья Е.А. Цуканова