ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4988/17 по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании затрат на обучение в сумме 16 571 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 663,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен Ученический договор №, в соответствии с которым ответчик прошел профессиональное обучение ученика по квалификации, соответствующей должности менеджера-операциониста группы продаж частным клиентам ДО «Отделение в г.Чехов» ПАО «МИнБанк». В соответствии в п.1 вышеназванного Ученического договора работодатель обязуется за свой счет осуществлять обучение работника ФИО1 по специальности менеджера – операциониста группы продаж частным клиентам ДО «Отделение в г.Чехов» со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.7 Ученику из средств работодателя выплачивается стипендия в размере 15 950 рублей в месяц. В соответствии с п.п. 2.3.6 Учебного договора работник по окончании обучения обязуется проработать в соответствии с полученным обучением в организации не менее 2 лет. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 успешно прошла обучение в должности менеджера – операциониста группы продаж частным клиентам ДО «Отделение в г.Чехов». Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по Ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик ФИО1 была принята в ОО «МОРУ» ПАО «МИнБанк» на должность менеджера – операциониста группы продаж частным клиентам ДО «Отделение в г.Чехов». Пунктами 2.3.7 и 2.3.8 Ученического договора предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных причин во время ученичества либо до истечения, установленного настоящим договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанности ученика полностью возместить стоимость обучения и полученную за время ученичества стипендию. Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ответчика с ним прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ. Поскольку в нарушении пункта 2.3.8 вышеназванного ученического договора ответчиком не возмещена стоимость затрат на обучение в размере 16 571,17 руб. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении стоимости затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик проигнорировал требования истца и до настоящего времени не возместил затраты. Таким образом, исходя из требований ст.ст. 207, 249 ТК РФ и условий вышеназванного Ученического договора ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на обучение, стоимость которых составила 16 571,17 руб. 

Истец – представитель Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом по ее месту жительства по адресу: Московская 

<

адрес> была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении и сообщением о дате рассмотрения дела. 

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик была обязана обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен Ученический договор №, в соответствии с которым ответчик прошел профессиональное обучение ученика по квалификации, соответствующей должности менеджера-операциониста группы продаж частным клиентам ДО «Отделение в г.Чехов» ПАО «МИнБанк» (л.д. 8-11). 

В соответствии в п.1 вышеназванного Ученического договора работодатель обязуется за свой счет осуществлять обучение работника ФИО1 по специальности менеджера – операциониста группы продаж частным клиентам ДО «Отделение в г.Чехов» со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.7 Ученику из средств работодателя выплачивается стипендия в размере 15 950 рублей в месяц. 

В соответствии с п.п. 2.3.6 Учебного договора работник по окончании обучения обязуется проработать в соответствии с полученным обучением в организации не менее 2 лет. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 успешно прошла обучение в должности менеджера – операциониста группы продаж частным клиентам ДО «Отделение в г.Чехов» (л.д. 14). Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по Ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик ФИО1 была принята в ОО «МОРУ» ПАО «МИнБанк» на должность менеджера – операциониста группы продаж частным клиентам ДО «Отделение в г.Чехов» (л.д. 17-20). 

Пунктами 2.3.7 и 2.3.8 Ученического договора предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных причин во время ученичества либо до истечения, установленного настоящим договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанности ученика полностью возместить стоимость обучения и полученную за время ученичества стипендию. 

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ответчика с ним прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 24). 

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку в нарушении пункта 2.3.8 вышеназванного ученического договора ответчиком не возмещена стоимость затрат на обучение в размере 16 571,17 руб. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении стоимости затрат на обучение от 17.08.2017г. (л.д. 25-28). Однако ответчик проигнорировал требования истца и до настоящего времени не возместил затраты. 

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение произведенных затрат на обучение денежную сумму в размере 16 571,17 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 663 руб. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 207, 249 ТК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк» денежную сумму в размере 16 571,17 руб. в возмещение произведенных затрат на обучение, в счет оплаты государственной пошлины 663 руб., всего взыскать 17 234,17 руб. (семнадцать тысяч двести тридцать четыре тысячи рублей 17 копеек). 

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: подпись М.Н.Варенышева 

«Копия верна» 

Судья: