34RS0№-43 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2024 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

помощника судьи ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2021-3-327 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «АГР» ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ООО «ДЦ Алтуфьево» ФИО10, действующей на основании доверенности №ДЦ-АЛ-2024-1162,

в отсутствии истца ФИО13, третьих лиц ООО «Формула А», ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «АГР» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО13 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приобрела в ООО «ДЦ Алтуфьево» автомобиль Audi Q8 VIN №, стоимостью 5 540 000 рублей. Импортером вышеуказанного автомобиля является ООО «АГР» (ООО «Фольксваген груп рус»). В соответствии с договором купли-продажи на данный автомобиль предоставляется гарантия на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км с момента его передачи покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее). ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 В период гарантийного срока в автомобиле был обнаружен существенный недостаток – клемма 30\5 обрыв цепи. Данный недостаток является производственным и появляется вновь после его устранения, что подтверждается актом выполненных работ №, актом проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (неисправные устройства или устройства с электрической мощностью превышающей заявленные производителем автомобиля параметры к розеткам прикуривателя никогда не подключались). Также в период гарантийного срока в автомобиле был обнаружен еще один существенный недостаток –неисправность 0010 – содержится в электронике тормозной системы. Вышеуказанный недостаток является производственным и появляется вновь после его устранения, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №, актом проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность использования автомобиля, вследствие устранения его различных недостатков, в течение одного гарантийного года, составила более 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В настоящее время в автомобиле появились недостатки в следующих блоках: электроника двигателя; электроника коробки передач; электроника тормозной системы; управление бортовой сетью; подушки безопасности; центральный модуль систем комфорта; управление ходовой частью; передние датчики вспомогательных систем для водителя; подруливание задней оси. В связи с чем, просил суд, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «ДЦ Алтуфьево», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 540 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 10 460 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и до дня фактического исполнения требований ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

До начала судебного разбирательства по существу, истцом были уточнены исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, просил суд взыскать с ООО «АГР» разницу между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 11 360 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31 603 000 рублей. В последующей, истцом представлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 35 659 000 рублей, которую он просил взыскать с ответчика. 

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АГР» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований отказать, поскольку истец не доказал наличие недостатков в автомобиле, которые выявлены официальными дилерами или же ими устранялись. При этом, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом просил обратить внимание суда на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Третье лицо – представитель ООО «ДЦ Алтуфьево» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ООО «Формула А», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. При этом, представитель ФИО5 – ФИО11 ознакомился с материалами дела и был извещен под роспись на дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По настоящему делу судом установлено.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приобрела в ООО «ДЦ Алтуфьево» автомобиль Audi Q8 VIN №, стоимостью 5 540 000 рублей. 

Импортером вышеуказанного автомобиля является ООО «АГР» (ООО «Фольксваген груп рус»). 

В соответствии с договором купли-продажи на данный автомобиль предоставляется гарантия на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км с момента его передачи покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля Audi Q8 VIN №.

В период гарантийного срока в автомобиле был обнаружен существенный недостаток – клемма 30\5 обрыв цепи. 

По доводам истца данный недостаток является производственным и появляется вновь после его устранения, что подтверждается актом выполненных работ №, актом проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (неисправные устройства или устройства с электрической мощностью превышающей заявленные производителем автомобиля параметры к розеткам прикуривателя никогда не подключались). 

Также в период гарантийного срока в автомобиле был обнаружен еще один существенный недостаток – неисправность 0010 – содержится в электронике тормозной системы. 

По доводам истца, вышеуказанный недостаток является производственным и появляется вновь после его устранения, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №, актом проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Невозможность использования автомобиля, вследствие устранения его различных недостатков, в течение одного гарантийного года, составила более 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

В настоящее время в автомобиле появились недостатки в следующих блоках: электроника двигателя; электроника коробки передач; электроника тормозной системы; управление бортовой сетью; подушки безопасности; центральный модуль систем комфорта; управление ходовой частью; передние датчики вспомогательных систем для водителя; подруливание задней оси. 

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в том числе и при принятии решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов сторон спора, то есть и стороны истца. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителя ответчика ООО «АГР» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», исходя из профессиональных знаний и умений, беспристрастно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4 сформулировали окончательные ответы на поставленные судом вопросы.

В рамках проведённого исследования и в пределах своих профессиональных компетенций эксперты ФИО2, ФИО3 совместно и без разногласий сформулировали ответы на первый, второй, третий вопросы:

У автомобиля AUDI Q8, VIN № на момент осмотра имелись недостатки указанные в исковом заявлении, а именно:

неисправность Клемма 30-5 обрыв цепи (проявился повторно);

неисправность электроники двигателя (проявился повторно);

неисправность управления бортовой сетью (проявился повторно);

неисправность усилителя тормозов (проявлялась однократно, изменение функционала не установлено);

неисправность ходовой части (проявился повторно);

неисправность шины данных системы комфорта (проявился повторно);

неисправность передней камеры вспомогательных систем водителя (проявился повторно);

неисправность блока управления подушек безопасности (проявился повторно).

В автомобиле AUDI Q8, VIN № у каждого из установленных недостатков (неисправностей) установлены следующие причины (соответственно):

неисправность постоянно возникающей ошибки по ремням безопасности (система управления пассивной безопасности) и группы ошибок по электронным системам автомобиля задействованные по шине данных CAN (неисправность Клемма 30-5 обрыв цепи; неисправность электроники двигателя; неисправность управления бортовой сетью; неисправность ходовой частью; неисправность шины данных системы комфорта; неисправность передней камеры вспомогательных систем водителя; неисправность блока управления подушек безопасности) возникала по причине и в следствии воздействия по CAN-шине нештатного охранного комплекса «Delta».

неисправность в виде видимых повреждений элементов электропроводки но контролю и управлению двигателем - возникала по причине и в следствии «врезки» в проводку в виде дополнительных проводов, систем и реле нештатного охранного комплекса «Delta».

неисправность в виде не работающего противоугонного устройства в предусмотренных конструкцией автомобиля режимах - возникла по причине наличия в системе управления автомобилем нештатного охранного комплекса «Delta», установленного с дополнительной функцией обхода/исключения штатного иммобилайзера.

Недостатки, указанные в п.п. 1-3 настоящего ответа, возникли после нештатной установки (с нарушениями требований завода-изготовителя) охранного комплекса «Delta».

С учётом причин возникновения недостатков (установка в проводку, не предусмотренной конструкцией автомобиля, нештатного охранного комплекса «Delta»), указанных в п.п. 1-3 настоящего ответа, эксперты считают, что эти недостатки, нельзя классифицировать из перечня сформулированных судом (производственный недостаток, конструктивный; эксплуатационный; естественный износ; нарушением владельцем правил эксплуатации автомобиля или иная неправильная эксплуатация автомобиля; некачественный ремонт или обслуживание автомобиля).

Недостатки, указанные в п.п. 1-3 настоящего ответа, возникли до момента передачи автомобиля первому потребителю (см. материалы дела - договор-купли продажи).

неисправность по левой фаре дальнего света, а в частности многократные отказы, препятствующие штатной эксплуатации головного освещения автомобиля - возникала с ДД.ММ.ГГГГ и повторялась 57 раз, по причине внутренней неисправности лазерной матрицы, являющейся неотъемлемой частью блок фары. Данная деталь подлежит замене в сборе с блок фарой.

Недостаток указанный в п.4 настоящего ответа является производственным и возник ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе изготовления автомобиля AUDI Q8, VIN № производителем не допущены нарушения пунктов технических актов, ГОСТов, повлекшие возникновение дефектов, кроме неисправности по левой фаре дальнего света. При этом выявленные и нижеследующие недостатки возникли до момента передачи автомобиля первому потребителю и содержат нижеследующие нарушения:

неисправность по постоянно возникающей ошибки по ремням безопасности: ремни безопасности (система управления пассивной безопасности), находились в неисправном состоянии, и ремни безопасности были автоматически отключены системой управления автомобиля.

В соответствии с пунктом 7.1. «Приложение ПДД. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее по тексту «Перечень неисправностей)», определяющего, что ремни безопасности, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, находятся в состоянии, при котором невозможно их использование по назначению, - то есть, эксплуатация автомобиля AUDI Q8, VIN № запрещена.

ГОСТ 33997-2016 пунктом 4.7.1. запрещает эксплуатацию автомобиля с ремнями безопасности, предусмотренных конструкцией, в состоянии, при котором невозможно их использование по назначению.

неисправность в виде видимых повреждений элементов контроля и управления двигателем. Электрическая проводка контроля и управления двигателем автомобиля имела не предусмотренную конструкцией автомобиля «врезку» в проводку в виде дополнительных проводов, систем и реле. Так же имеются видимые разрушения изоляции электрических проводов электрической проводки автомобиля AUDI Q8, VIN №.

В соответствии с пунктом 9.6. «Перечень неисправностей», определяющего недопустимость наличия у оборудования видимых разрушений, коротких замыканий и следов пробоя изоляции электрических проводов, эксплуатация автомобиля AUDI Q8, VIN № запрещена.

ГОСТ 33997-2016 пунктом 4.9.4. запрещает эксплуатацию автомобиля с видимыми повреждениями элементов контроля и управления двигателем. 

Также ГОСТ 33997-2016 пунктом 4.9.5. запрещает эксплуатацию автомобиля, оснащенных диагностическиминдикатором двигателя или бортовой системой диагностирования, с показаниями не соответствующими работоспособному состоянию двигателя (не должно быть сохраненных кодов неисправностей двигателя).

ГОСТ 33997-2016 пунктом 4.10.1 запрещает эксплуатацию автомобиля

с показаниями сигнализаторов бортовых (встроенных) средств контроля и диагностирования, не соответствующих работоспособному состоянию. Бортовые средства контроля и диагностирования должны быть комплектны и сохранны, их видимые повреждения не допускаются.

3) неисправность в виде неработающего штатного (предусмотренное конструкцией транспортного средства) противоугонного устройства, в режимах предусмотренных конструкцией автомобиля - однозначно установлено что нештатный охранный комплекс «Pandora» установлен с дополнительной функцией обхода штатного иммобилайзера иподразумевает наличие в автомобиле AUDI Q8, VIN № второго ключа автомобиля, с помощью которого эксперты в рамках осмотра запустили автомобиль, что является недопустимым на основании ГОСТ 33997-2016 и ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах дорожного движения".

В соответствии с пунктом 7.4. «Перечень неисправностей» определяющего недопустимость не работоспособности предусмотренных конструкцией, противоугонных устройств.

ГОСТ 33997-2016 пунктом 4.10.2 запрещает эксплуатацию автомобиля с неработоспособным противоугонным устройством автомобиля.

4)установлено наличие неисправностей по левой фаре дальнего света. Неисправность по левой фаре дальнего света, а в частности многократные отказы, препятствующие штатной эксплуатации головного освещения автомобиля по причине внутренней неисправности лазерной матрицы, являющейся неотъемлемой частью блок фары и являются производственным недостатком. 

В соответствии с пунктом 3.1. «Перечень неисправностей», определяющего недопустимость несоответствия требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации режима работывнешних световых приборов транспортного средства эксплуатация автомобиля AUDI Q8, VIN № запрещена.

ГОСТ 33997-2016 пунктом 4.3.1. запрещает эксплуатацию автомобиля в случае несоответствия указанным изготовителем в эксплуатационной документации режима работы внешних устройств освещения.

5)имеется изменения конструкции колесного транспортного средства, внесённые в нарушение действующего законодательства. В соответствии с пунктом 9.10 «Перечень неисправностей» у автомобиля не допускается внесений изменений в конструкцию колесного транспортного средства в нарушение требований, предусмотренных Правиламивнесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств",утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с технологиями завода-изготовителя установленные недостатки у автомобиля AUDI Q8, VIN № являются устранимыми. 

Установлен необходимый и достаточный набор работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

Стоимость устранения недостатков автомобиля AUDI Q8, 2019 года выпуска, VIN №, составляет: 3 058 888 рублей.

Вместе с тем, на рынке запасных частей, предложений на искомые запасные части от официальных дилеров отсутствуют. 

По альтернативным поставщикам запасных частей сроки поставок составляют 45-95 дней и не гарантировано (допустимы отказы).

Итоговая рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля AUDI Q8, 2019 года выпуска. VIN №, с учетом комплектации на дату проведения экспертизы, с учетом округления и допущений составляет 16 900 000 рублей.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами, имеющими высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; при проведении осмотра и разборки автомобиля присутствовали - представитель истца и представитель третьего лица ООО «Формула А»; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы экспертов суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ООО «АГР» судом были истребованы и получены: 

- копия трудовой книжки, копия свидетельства Индивидуального предпринимателя ФИО14 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка с ЕГРИП № ИЭ№ с открытым ОКВЭД 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; подтверждение профессиональных компетенций сертификатом соответствия Росстандарта № FSK.RU.0002.F00012541 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта ФИО2; 

- копия трудовой книжки, диплом Волгоградского государственного технического университета ЦВ №, результаты высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России диплом КНД №; Минобрнауки России - диплом ДОЦ №, аккредитация в качестве независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, аккредитация эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, протокол МАК Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Межведомственная аттестационная комиссия, Министерство транспорта РФ, Министерство юстиции РФ), удостоверение ФГБОУ ВО «Рос¬сийский государственный аграрный университет МСХА им. Тимирязева» № от ДД.ММ.ГГГГ (771802550606), удостоверение УЦ «Информатика и информационно-измерительные технологии» ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» У.ДПО № (УД ИИИТ-235 2023) в отношении эксперта ФИО3

- копия трудовой книжки, диплом УВ № от ДД.ММ.ГГГГ, Волгоградский Государственный Технический Университет, диплом ПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, Московская финансово¬промышленная академия, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № по направлению "‘Оценка недвижимости”, выдан Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров", срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № по направлению “Оценка движимого имущества”, выдан Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров", срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № по направлению “Оценка бизнеса”, выдан Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров", срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о членстве в саморегулируемой организации экспертов Ассоциация «СРОО «Экспертный совет» № от ДД.ММ.ГГГГ, полис № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ВФ ПАО «САК Энергогарант» срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 5 000 000 Рублей в отношении эксперта ФИО4

Данные документы свидетельствуют о квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Представленные ООО «АГР» акты экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ Центра экспертизы техники и №Р-139\24 от ДД.ММ.ГГГГ КБК-Эксперт судом оцениваются критически, поскольку указанные заключения по существу являются рецензией на заключение судебной экспертизы, выводы специалистов о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалистов, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалистам было представлено только экспертное заключение, специалистами не исследовались материалы гражданского дела и документы, имеющиеся в материалах дела. 

Кроме того, заключение специалистов сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у судебного эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «д» пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, достоверно подтверждено, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, не обусловленные эксплуатацией транспортного средства, а являющиеся производственными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Поскольку, истец не имел возможности использовать автомобиль, вследствие устранения его различных недостатков, в течение одного гарантийного года более 30 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что в соответствии с Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-15-К6, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортером- организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из подп. «а» п.3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования ФИО13, будучи гражданином, на законном основании использующим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином ФИО5, также пользуется полным объемом прав потребителя в правоотношениях с продавцом автомобиля, изготовителем, в том числе правами, закрепленными в п.6 ст.19 и п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При установленных на основании исследованных доказательствах обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в рамках ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «ДЦ Алтуфьево» и взыскании с ООО «АГР» суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 540 000 рублей. 

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В силу п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).

В п.31 постановления Пленума № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют своей целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами увеличилась. 

Поскольку рыночная стоимость автомобиля Audi Q8 VIN № увеличилась, с ответчика ООО «АГР» в пользу истца подлежит, на основании указанной нормы, взысканию соответствующая разница в пределах заявленных истцом требований в сумме 11 360 000 рублей (16 900 000 рублей – 5 540 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, его реализация истцу безусловно нарушает права ФИО13 как потребителя, последнему за счет ответчика подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд полагает возможным определить в 3000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Согласно положениям ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом получения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АГР» в пользу ФИО13 и по заявленным последним требованиям подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, которая составляет (16 900 000 рублей x 211 дней x 1%) 35 659 000 рублей.

Между тем, суду ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, общей суммы убытков истца, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд полагает определенный размер неустойки не соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащей уменьшению неустойки до 4 000 000 рублей. Именно данный размер неустойки будет отвечать балансу интересов сторон.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 450 000 рублей (5 540 000 рублей + 4 000 000 рублей + 3 000 рублей+ 11 360 000 рублей\2).

Оснований для применения к размеру штрафа ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, с ООО «АГР» в пользу ФИО13 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1%, исходя из цены товара – 5 540 000 рублей (55 400 рублей в день) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

Возложить на ФИО13 обязанность по передаче в собственность ООО «АГР» автомобиля Audi Q8 VIN №, с момента выплаты ООО «АГР» денежных средств по решению суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО12 к ООО «АГР» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «ДЦ Алтуфьево».

Взыскать с ООО «АГР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 540 000 рублей, разницу между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего автомобиля на дату проведения судебной экспертизы в размере 11 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 000 000 рублей, штраф в размере 10 450 000 рублей.

Взыскать с ООО «АГР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1%, исходя из цены товара – 5 540 000 (55 400 рублей в день) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО12 Самиру к ООО «АГР» о взыскании неустойки в размере 31 659 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей – отказать. 

Возложить на ФИО12 обязанность по передаче в собственность ООО «АГР» автомобиля Audi Q8 VIN №, с момента выплаты ООО «АГР» денежных средств по решению суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.