РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайредтиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2020 (2-6311/2019;) по иску АО «АЛЬФА – БАНК» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. 

Во исполнение cоглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 630000 рублей.

В соответствии с условиями cоглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования сумма кредитования, сумма составила 630000 рублей, проценты за пользование кредитом 15,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 15400 рублей. 

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке о рефинансировании сумма задолженности составляет 634102,11 рублей, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601218,85 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 601218,85 руб., начисленные проценты в размере 30158,54 руб., неустойки и штрафы в размере 2724,72 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9541,02 руб.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением № на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком (индивидуальные условия рефинансирования) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма кредита составляет 630000 руб., срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита – 60 месяца, процентная ставка по кредиту 15,99 %, количество платежей 60, размер платежа 15400,00 руб., платежи осуществляются ежемесячно 26 числа каждого месяца. При ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

При заключении договора ответчик в полном объеме ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, обязался выполнять его условия.

То обстоятельство, что кредитные средства в размере 630000 рублей получены ФИО1 в полном объеме подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору. Из расчета задолженности по кредитному договору, справке по кредиту наличными на ДД.ММ.ГГГГ, выпискам по счету, усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет исполнения обязательств по договору от ФИО1 не поступали. 

В связи с чем, у ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 601218,85 руб., начисленные проценты в размере 30158,54 руб., неустойки и штрафы в размере 2724,72 руб.

Суд признает расчет верным, поскольку он произведен арифметически правильно, основан на условиях заключенного между сторонами договора, при расчете задолженности истцом в полном объеме учтены платежи, поступившие от ответчика в счет исполнения обязательств по договору. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по соглашению о кредитовании на рефинансирование: просроченный основной долг в размере 601218,85 руб., начисленные проценты в размере 30158,54 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая изложенное, суд считает, что ответчик, отказавшись от возложенных на него договором обязательств по возврату полученных денежных средств, и уплате всех начисленных кредитором процентов за период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора, заключенного им добровольно и без принуждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении настоящего спора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, с учетом периода неисполнения обязательств, заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 2724,72 руб., суд признает ее не завышенной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9541,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА – БАНК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору о кредитовании удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «АЛЬФА – БАНК» о задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634102,11 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 601218,85 руб., начисленные проценты в размере 30158,54 руб., неустойки и штрафы в размере 2724,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9541,02 руб., всего взыскать общую сумму 643 643 (шестьсот сорок три тысячи шестьсот сорок три) рубля 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29.01.2020.

Председательствующий: И.В. Пискарева