Дело № 1-95/2024

54RS0031-01-2024-000184-77

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Новоселовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кирьяновой Л.Н.., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении кафе «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1 В ходе совместно распития спиртных напитков, Потерпевший №1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не удержавшись на ногах, упал на пол и уснул. В это время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося при ФИО10, с причинением значительного ущерба гражданину, в это же время и в этом же месте, ФИО1 с целью совершения кражи подошел к спящему на полу в помещении вышеуказанного кафе Потерпевший №1 и присел рядом с ним на корточки. После чего, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел содержимое сумки, находящейся при ФИО10, где обнаружил смартфон марки «Реалми 8» (Realmi 8) стоимостью 7 000 рублей, в чехле с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, с находящимися в нем сим-картой оператора ПАО «Мегафон» и сим - картой оператора ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности для последнего, на счету которых не было денежных средств, а также банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», находящиеся в пользовании Потерпевший №1 и не представляющие материальной ценности для последнего, которые убрал в карман своей одежды, тем самым тайно похитив из сумки, находящейся при ФИО10, имущество, принадлежащее последнему.

Далее, доводя свой единый преступный умысел до конца, ФИО1 снял с плеча Потерпевший №1, принадлежащую последнему сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились смартфон марки «Самсунг Галакси А02» (Samsung Galaxy A02), стоимостью 5 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, денежные средства в сумме 10 000 рублей и банковская карта ПАО «ВТБ», находящаяся в пользовании Потерпевший №1, и не представляющие материальной ценности для последнего. После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО1 вышел из помещения кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку, стоимостью 500 рублей, смартфон марки «Реалми 8» (Realmi 8), стоимостью 7 000 рублей, в чехле с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, с находящимися в нем сим-картой оператора ПАО «Мегафон» и сим - картой оператора ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности для последнего, на счету которых не было денежных средств, банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ», находящиеся в пользовании Потерпевший №1 и не представляющие материальной ценности для последнего, смартфон марки «Самсунг Галакси А02» (Samsung Galaxy A02), стоимостью 5 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, денежные средства в сумме 10 000 рублей, а всего на общую сумму 22 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступление скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что, находясь в кафе на въезде в аэропорт, распивал спиртные напитки в компании незнакомого ранее ему молодого человека. Когда тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул, он, ФИО1, забрал у него сумку, два телефона, деньги и карты. Не помнит, чтобы в сумке были деньги, но не исключает возможность этого. Похищенное имущество подарил.

Показания, данные в стадии досудебного производства по делу и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыли из 

<

адрес> в аэропорт «

<

адрес>» для вылета в 

<

адрес> на вахту. Так как до вылета оставалось четыре часа, то выйдя за территорию аэропорта, они втроем зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находился ранее незнакомый мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с ним познакомились, он представился как ФИО6. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО6 постоянно терял сознание в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также периодически ронял на пол имеющийся при нем мобильный телефон. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО6 в очередной раз уснул и упал под стойку. В этот момент он решил похитить находящийся при нем мобильный телефон, о чем никому не сообщил. Он присел рядом с ФИО6, убедился в том, что тот спит и не может видеть его действия, а также в том, что за его действиями никто не следит. После чего он своей рукой открыл замок находящейся на ФИО6 барсетки и достал оттуда две банковские карты и подобрал лежащий рядом с ФИО6 мобильный телефон, который тот выронил. Похищенное им имущество убрал к себе в карман. Затем он взял находящуюся при ФИО6 барсетку и в 23 часа 00 минут они втроем направились из магазина в аэропорт «

<

данные изъяты>». Он оставил барсетку на выходе из кафе на снегу с целью, чтобы у других лиц не было доступа к барсетке, а в дальнейшем ФИО6 нашел ее и забрал. В барсетке были документы, паспорт, военный билет, билеты на самолет. Было ли что-то еще, он не помнит. Денежных средств при ФИО6, а также в барсетке он не видел, как и еще один мобильный телефон. Находясь в терминале аэропорта, он осмотрел похищенное им имущество и обнаружил, что похитил у ФИО6 мобильный телефон, марку которого не помнит, в корпусе белого цвета, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк» и «ХАЛВА». Мобильный телефон он выключил, а в дальнейшем выбросил сим-карту, где именно не помнит. На мобильном телефоне был чехол черного цвета. Одну из похищенных им банковских карт он передал Свидетель №2, сообщив тому о том, что данная банковская карта принадлежит ему, и разрешив Свидетель №2 осуществить с нее покупки. На какую сумму были совершены покупки, он не помнит. Мобильный телефон вместе с чехлом он продал в Якутии, где именно и кому он не помнит, за 5 000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 113-116, л.д. 129-132).

Из дополнительного допроса в качестве обвиняемого следует, что ранее данные показания ФИО1 подтверждает в полном объеме и желает дополнить, что ранее в допросе в качестве подозреваемого он указал, что не видел у ФИО6 второй мобильный телефон и денежные средства. Однако в дальнейшем он вспомнил, что также похитил еще и второй мобильный телефон и денежные средства. Ранее он сомневался в том, брал ли мобильный телефон и денежные средства или нет, так как на момент хищения был в состоянии алкогольного опьянения и не все помнил. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Мобильный телефон был в чехле, марку он не помнит, сим-карту из телефона он выбросил, а мобильный телефон продал, кому именно не помнит. Денежные средства потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 25-28)

Помимо признательных показаний ФИО1 суд, находит его виновность в совершении вышеназванного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов прилетел на самолете из 

<

адрес> до 

<

адрес> в аэропорт «

<

адрес>» совместно со своим напарником ФИО17, фамилии его не знает, откуда должен был вылететь в 

<

адрес>. При нем имелась барсетка из кожзама черного цвета, в которой находились документы и денежные средства, а именно: паспорт гражданина РФ, удостоверения монтажника и сварщика, стропальщика, трудовая книжка, военный билет, ИНН, СНИЛС, полис ОМС, наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве двух штук и одна купюра достоинством 1 000 рублей. Также при нём находились три банковские карты, а именно: ПАО «Сбербанк», на которой находились денежные средства в общей сумме 230 000 рублей, одна банковская карта ПАО «ВТБ» и одна банковская карта ПАО «Совкомбанк», на которых денежные средства отсутствовали. Кроме того, в барсетке находились два мобильных телефона, марки «Реалми 8» в корпусе серебряного цвета, и марки «Самсунг Галакси А02» в корпусе черного цвета. По прилету он совместно с ФИО18 направились в кафе бистро по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где приобрели бутылку водки «Пшеничная» и еду, он рассчитался купюрой достоинством 1 000 рублей. В кафе они сидели вдвоем, к ним никто не подсаживался. Он надел принадлежащую ему сумку на себя через плечо. В кафе за соседним столиком находились двое неизвестных ему лиц, но никто к нему не подходил, опознать их не сможет. Дальнейшие события, после того как он выпил несколько рюмок водки, не помнит. Помнит, как очнулся на полу в кафе около 18 часов 30 минут и понял, что опоздал на самолет. При этом он обнаружил, что сумки нет, кто ее мог похитить, не знает. В кафе находилась продавец ФИО19, у которой он попросил просмотреть записи с камер видеонаблюдения, однако она ему отказала, ссылаясь на директора кафе ФИО7 № Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показала ему записи с камер видеонаблюдения, где он валялся на полу и более ничего. В 

<

адрес> он уехал на такси. В отдел полиции в 

<

адрес> не обращался, так как был без связи и хотел скорее оказаться дома. По прибытии в 

<

адрес>, он осуществил звонок оператору ПАО «Сбербанк», заблокировал банковские карты, которые были похищены. В ходе телефонного разговора оператор пояснил ему, что с его банковских карт осуществлялись банковские операции, а именно: в магазинах «Шоколадница» и «Сибирский сувенир», всего на сумму 4 480 рублей. Также у него была похищена барсетка, сделанная из кожзама черного цвета, размерами 30*30 см, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине в 

<

адрес> за 1 300 рублей. В настоящее время с учетом износа и срока эксплуатации оценивает барсетку в 500 рублей. Мобильный телефон марки «Реалми 8» был в корпусе серебристого цвета, на две сим-карты, в котором находились сим-карты ПАО «Мегафон» с абонентским номером № и ПАО «МТС» (абонентский номер не помнит). На сим-картах денежных средств не было, сами сим-карты материальной ценности для него не представляют. На мобильном телефоне был чехол книжка и защитное стекло, которые материальной ценности не представляют. Данный мобильный телефон он приобретал в 

<

адрес> в июне ДД.ММ.ГГГГ года и оценивает в настоящее время его в 7 000 рублей. Мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А02» был в корпусе черного цвета на одну сим-карту, но в нем не было установлено сим-карт. Мобильный телефон был в силиконовом чехле бампере, который материальной ценности не представляет. Сам мобильный телефон он приобретал в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году за 13 000 рублей. В настоящее время, оценивает мобильный телефон в 5 000 рублей. Кроме того, у него были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами, достоинством 5 000 рублей каждая и вышеперечисленные документы на его имя, которые находились в барсетке. Также желает пояснить, что мобильный телефон марки «Реалми 8» был при нем в руках, однако, в силу того, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то мог его уронить на пол. Также допускает, что вышеуказанное имущество могло находиться в карманах куртки, надетой на нем. Ранее он указывал, что все имущество находилось в барсетке, однако, точно не может утверждать, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не все помнит. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 22 500 рублей, который для него является значительным, так как он не работает. Названые следователем лица, а именно: ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему не знакомы, с данными лицами он никогда не сталкивался (т.1 л.д. 171-174).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, познакомились в машине в ходе поездки на вахту. Неприязненных отношений, оснований оговаривать его, долговых обязательств перед ним – не имеется. По существу рассматриваемого дела может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ году находился с ФИО1 в кафе рядом с аэропортом в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Рядом за столиком был молодой человек. Они подсели к нему, познакомились, общались. Какие вещи были у данного молодого человека и ФИО1 не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, правильность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно со своими знакомыми ФИО1 ФИО21 и Свидетель №2 прибыли в аэропорт 

<

адрес>, чтобы на самолете убыть на работу в 

<

адрес>. Так как до вылета оставалось много времени, они втроем зашли в кафе 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором находилась ранее ему незнакомые продавец-девушка и посетитель-мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым они познакомились. Мужчина представился как ФИО6, и в кафе они стали распивать спиртные напитки. ФИО6 периодически терял сознание и падал из-за сильного алкогольного опьянения. В основном с ФИО6 общался ФИО1 ФИО22, а он распивал спиртное. Что из имущества было при ФИО6, он не заметил. Около 23 часов он совместно с ФИО1 ФИО23 и Свидетель №2 ушли из кафе, а ФИО6 остался на полу в кафе. Было ли что-то у ФИО1 ФИО24 кроме его личных вещей, он не замечал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дальнейшие события он плохо помнит, в зале ожидания до вылета он спал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 ФИО25 похитил у ФИО6 имущество и в дальнейшем им распорядился. Также от сотрудников полиции ему стало известно о том, что у ФИО6 были похищены банковские карты, с одной из которых были похищены денежные средства путем совершения покупок. Какую-либо постороннюю банковскую карту ни у ФИО1 ФИО26, ни у Свидетель №2 он не видел, и ему никакую банковскую карту ФИО1 ФИО27 не передавал. Связь с ними он не поддерживает. ФИО1 ФИО28 ему не говорил, что совершил преступление, похищенное имущество ему не показывал. Мобильные телефоны марки «Самсунг Галакси А02», «Реалми 8», барсетку и банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» у ФИО1 ФИО29 и Свидетель №2 он не замечал (т. 1 л.д. 215-217).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он из 

<

адрес> отправился на автомобиле «блаблакар» до 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он впоследствии улетел до 

<

адрес>. В машине он познакомился с двумя мужчинами, ФИО1 и Свидетель №1, которые так же, как и он, ехали на работу в 

<

адрес>. В настоящий момент он с ФИО1 и Свидетель №1 связь не поддерживает. По приезду в аэропорт, они пошли в магазин, название его он не помнит, где он взял еду и пиво. Когда они были в магазине, он стоял в стороне от ФИО1 и Свидетель №1, они отошли от него и разговаривали с каким-то парнем, выпивали ли они вместе или нет, точно сказать не может, так как он не обращал внимание. Кроме того, в магазин еще заходили люди. О том, что ФИО1 похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, и что именно он похитил, он не видел и не знает, ФИО1 ему об этом ничего не говорил. Потерпевший №1 ему не знаком и он с ним не разговаривал. ФИО1 ему никакую банковскую карту не передавал, и не просил совершать какие-либо покупки, в том числе с банковских карт. Он не видел у ФИО1 банковские карты, как и телефоны с документами (т. 1 л.д. 211-212).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, с начала ДД.ММ.ГГГГ года она работала в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине. В утреннее время в магазин зашли двое ранее незнакомых мужчин, которые приобрели спиртное и стали в помещении магазина его распивать за стойкой около окна. Мужчина № 1 был одет в черную куртку, а во что был одет мужчина № 2 она уже не помнит по прошествии долгого промежутка времени. Около 16 часов 00 минут мужчина № 2 ушел из магазина, однако он неоднократно возвращался в магазин за мужчиной № 1, как она поняла с их слов им необходимо было улетать домой с вахты, куда именно, ей было не известно. Мужчина № 1 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, спал и не обращал никакого внимания на мужчину № 2. После нескольких безуспешных попыток, мужчина № 2 ушел. Около 19 часов 00 минут зашли в магазин еще трое ранее неизвестных ей мужчин. В это время мужчина № 1 уснул и упал на пол под стойкой, на ее замечания покинуть магазин не реагировал. Зашедшие мужчины находились в алкогольном опьянении, при них находились какие-то алкогольные напитки и продолжили выпивать. По описанию мужчина № 3 на вид около 30 лет, был одет в синюю куртку, шапка на голове. Мужчине № 4 было на вид около 50 лет, одет он был в меховую шапку ушанку. Во что был одет мужчина № 5, и какого он был возраста, не помнит. Мужчины разбудили спящего мужчину и они вчетвером стали распивать спиртные напитки. При мужчине № 1 находилась барсетка черного цвета. В ходе распития, мужчина № 1 опять уснул и упал под стойку в связи с состоянием алкогольного опьянения около 22 часов 00 минут. После падения мужчины № 1, она не обращала на него внимания, а занималась своей работой. Она слышала, как в ходе разговора мужчина № 3 что-то предлагал присутствующим двум мужчинам, но что именно, она не слышала, другие мужчины отказывались. На это она сначала внимание не обратила, но как она поняла позже, данный мужчина предлагал указанным лицам похитить имущество, но они отказались. В районе 23 часов 00 минут мужчины № 3, № 4, № 5 ушли из магазина, а мужчина № 1 лежал под барной стойкой, напротив окна. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина № 1 очнулся и стал искать свою барсетку, о чем сообщил ей. Мужчина № 1 барсетку не нашел. Она помогла мужчине № 1 поискать его барсетку в окрестностях магазина, однако результат был безуспешным. От мужчины № 1 она узнала, что в барсетке находились два мобильных телефона, документы, денежные средства и банковские карты в подробности она не вдавалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она сдала смену, мужчина оставался в магазине. В магазине имеется две камеры видеонаблюдения и позднее ей стало известно, что данный мужчина написал заявление в полицию. По приезду сотрудниками полиции была предоставлена на просмотр запись, в ходе которой она увидела, что мужчина № 3 подходит к мужчине № 1, наклоняется и что-то себе убирает в карман. В это время мужчина № 4 и № 5 ничего не предпринимают, стоят рядом с ней. Данных мужчин под № 4 и 5 она опознать не сможет, так как не запомнила, мужчину № 3 она запомнила, так как он вел неадекватно (громко разговаривал), возможно, сможет опознать (т. 1 л.д. 97-99).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ дополнительным показаниям свидетеля Свидетель №4, следователем на опознании ей был предоставлен мужчина, которого она опознала как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу у мужчины, который ранее приходил в магазин «Бистро». Мужчину она опознала по чертам лица, так как ранее указывала, что ему примерно 50 лет (т. 1 л.д. 103-104)

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о совершении преступления, а именно, хищение имущества у Потерпевший №1 По данному факту им был осуществлен выезд на место происшествия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, которая ранее располагалась в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе просмотра записи установлено, как лицо мужского пола похищает у предположительно Потерпевший №1 имущество. Данную видеозапись была изъята и перенесена на CD-диск. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. CD-диск с вышеуказанной видеозаписью он предоставил следователю (т. 1 л.д. 87).

Совершение подсудимым ФИО1 данного преступления подтверждается также следующими исследованными материалами уголовного дела:

- заявление от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо похитило принадлежащую ему барсетку, внутри которой находились документы, мобильный телефон и банковские карты (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен магазин по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 25-33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены две коробки от телефонов марки «Реалми 8» (Realmi 8) и марки «Самсунг Галакси А02» (Samsung Galaxy A02), представленных Потерпевший №1 и с его участием (л.д. 54-56);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки CD-диска с видеозаписью у свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 88, 89-90);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознается в совершении им преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кафе «Бистро» 

<

адрес>, познакомился с мужчиной, с которым распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, мужчина, с которым он познакомился, усн

<

адрес> он достал из барсетки, которая была при мужчине, телефон и банковские карты, которые использовал в аэропорту, а телефон продал за 5 000 рублей (т. 1 л.д. 94);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознала ФИО1, как лицо, которое согласно ее пояснениям находилось в кафе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в день кражи (т. 1 л.д. 100-102);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника, согласно которому была осмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-диске, на которой ФИО1 опознал себя и пояснил, что на записи зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ он похищает у Потерпевший №1 имущество (т. 1 л.д. 117-121);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска (т. 1 л.д. 122);

- сведения из открытых источников информации сети «Интернет» о стоимости имущества, аналогичного похищенному у Потерпевший №1: барсетки – 500 рублей, телефонов марки «Реалми 8» (Realmi 8) – 7 000 рублей и марки «Самсунг Галакси А02» (Samsung Galaxy A02) – 5 000 рублей (т. 1 л.д. 177); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому была осмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-диске, на которой он опознал себя на просмотренной видеозаписи как мужчину № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после прибытия в аэропорт 

<

данные изъяты>» он совместно с ФИО1 ФИО31 и Свидетель №2 зашли в кафе «Бистро», где совместно распивали спиртные напитки (т. 1 л.д. 218-221).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания подсудимого, который в судебном заседании вину полностью признал, как и в ходе предварительного следствия, когда давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого потерпевший и свидетели обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения преступления. Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана подсудимым ФИО1 добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных им сведений, ФИО1 удостоверил своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает ее в качестве доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из находившейся при нем сумки, так как у него не имелось никаких оснований распоряжаться данным имуществом без уведомления потерпевшего. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества Потерпевший №1, находящегося в бессознательном состоянии, и неявно и незаметно для иных лиц, находившихся в кафе, противоправно, безвозмездно изъял из его владения принадлежащие ему сумку, стоимостью 500 рублей, смартфон марки «Реалми 8» (Realmi 8) стоимостью 7 000 рублей в чехле с защитным стеклом и сим-картами операторов ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ», находящиеся в пользовании Потерпевший №1 и не представляющие материальной ценности для последнего, смартфон марки «Самсунг Галакси А02» (Samsung Galaxy A02) стоимостью 5 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, денежные средства в сумме 10 000 рублей, а всего на общую сумму 22 500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную стоимость и денежными средствами.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из общей суммы стоимости похищенного имущества и размера похищенной денежной суммы, показаний потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии у него дохода.

Квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем» подтвержден тем, что были похищены телефон и банковские карты, находившиеся в сумке, надетой на потерпевшем через плечо, а затем и сама сумка, снятая непосредственно с потерпевшего, и находящиеся в ней денежные средства и второй телефон. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Имеющееся у него 

<

данные изъяты> выражено не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено. ФИО1 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 1 л.д. 146-149).

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, с учетом заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого он вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины в совершенном преступлении, состояние его здоровья.

ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено нахождение его при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд с учетом установленных обстоятельств не может признать нахождение ФИО1 при совершении указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим вину обстоятельством, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что по смыслу указанной нормы само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В любом случае состояние лица должно быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения преступления установлено на основании показаний потерпевшего и свидетелей и это не отрицают сам подсудимый, однако, обстоятельств, подтверждающих, что такое его состояние повлияло на факт совершения им преступления, не установлено.

По изложенным мотивам суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Основания для изменения категории совершенного подсудимого преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде исправительных работ, при этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания.

Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок исправительных работ из расчета один день за три дня исправительных работ.

На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с тем, что время содержания под стражей ФИО1 по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное ему судом наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его немедленно в зале суда, иную меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника..

Судья Е.Л. Зайнутдинова