Дело №2-2351/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.

при секретаре Смирновой Л.А., 

с участием представителей истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Лизинг» к ФИО2 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности, возврата предмета лизинга,

установил:

ООО «ДСК-Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности, возврата предмета лизинга.

В обосновании исковых требований указано, что 15 августа 2017 года между ООО «ДСК Лизинг» и ФИО2 заключен договор лизинга №Ф-2/2-54 в отношении квартиры №, площадью 36,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 5.6 Договора утвержден график лизинговых платежей, который был нарушен ответчиком. По состоянию на 05 июня 2020 года просрочка уплаты Лизинговых платежей составила более 60 дней, начиная с 20 декабря 2017 года по настоящее время, размер которой составляет 107 746 рублей.

Согласно п. 14.1 Правил лизинга недвижимого имущества в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной оплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор лизинга №Ф-2/2-54 от 15 августа 2017 года, взыскать задолженность по договору в размере 107 746 рублей, штрафную неустойку в размере 78 654 рубля 59 копеек, освободить предмет лизинга.

В судебном заседание представители истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Судебное извещение ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, в связи с чем, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-I «О праве граждан в Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства означает, что гражданин указал свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; юридическое значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных выше обстоятельств, права истца на рассмотрение дела в установленный законом срок, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из статей 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договором финансовой аренды (лизинга) может быть закреплено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Такой подход основан на общих положениях об аренде, содержащихся в ст. 624 ГК РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть установлено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1); если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2).

Применительно к договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе, то есть, целью сторон такого договора является приобретение лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях.

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговыми платежами, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года между ООО «ДСК лизинг» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Ф-2/2-54, по условиям которого Лизингодатель в соответствии с требованиями Лизингополучателя обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли – продажи, имущество указанное в п. 3 настоящего Договора, у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 7,5 Договора), и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение.

По окончании срока лизинга, при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингодатель в обязательном порядке передает Лизингополучателю право собственности на предмет лизинга по выкупной цене предмета лизинга, путем подписания дополнительного соглашения к Договору лизинга (п. 2.1. Договора). 

Предметом лизинга по договору является однокомнатная квартира, общей площадью 36, 5 кв.м., немебелированная, с отделкой, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Договор лизинга от 15 августа 2017 года № Ф-2/2-54, содержит все существенные условия характерные для договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные ст. 665 - 670 ГК РФ, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче лизингополучателю по договору, а также цену продаваемого (покупаемого) имущества. Договор прошел государственную регистрацию, что соответствует требованиям ст. 131 ГК РФ.

Часть 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», указывает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

На основании ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 4.1 Договора лизинга предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 84 месяца с даты подписания сторонами Акта приема – передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по Договору. 

Сумма лизинговых платежей по Договору составляет 2 762 666 рублей, 36 копеек.

Сумма авансового платежа, подлежащего уплате составляет 500 000 рублей (п.п. 5.5).

Порядок и сроки оплаты установлены следующим образом: Лизинговые и авансовые платежи по Договору должны осуществляться Лизингополучателем в сроки и в суммах указанных в п.п. 5.5. и 5.6. настоящего Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах Лизингодателя (п. 5.2. Договора). 

Как установлено судом условия заключенного договора лизинга Лизингодателем исполнены, в свою очередь Лизингополучателем условия договора в части внесения лизинговых платежей выполняются с нарушением установленных в договоре лизинга сроки. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу статьи 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение приведенных норм закона ответчиком надлежащим образом не исполнялись условия договора, лизинговые платежи в установленные сроки не вносятся. 

Поскольку факт нарушения условий договора лизинга установлен материалами дела и не оспаривался ответчиком, принимая во внимание положения приведенных норм права, исковые требования ООО «ДСК-Лизинг» подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его правильным, иной расчет ответчик не представил, оснований не доверять сведениям истца не имеется.

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Положения ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также предусматривают право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При расторжении Договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.ст. 622, 625 ГК РФ, п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», то есть возврат предмета лизинга Лизингодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, письмом от 07 мая 2020 года № 9 истец уведомил о необходимости гашении задолженности по договору лизинга от 15 августа 2017 года №Ф-2/2-54, которое оставлено без ответа.

Изложенное подтверждает существенное нарушение одной из сторон – Лизингополучателем условий договора, что дает право Лизингодателю в судебном порядке требовать расторжения договора лизинга.

До настоящего времени спорное жилое помещение истцу не возвращено, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

С учетом сказанного исковые требования о расторжении Договора лизинга от 15 августа 2017 года №Ф-2/2-54 и обязании освободить предмет лизинга (жилое помещение по адресу: 

<

адрес>), также подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснений, данным в п.п. 3.1, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающуюся обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Следовательно, в силу ст. 330 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, законодательством не исключается возможность взыскания процентов (неустойки) как последствия неисполнения обязательств.

Пунктом 14.1 Правил лизинга недвижимого имущества предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0, 5 % в день от неуплаченной вовремя суммы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, и индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по собственному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 ст. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Представленный истцом расчет неустойки, является арифметически верным.

При этом, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть третья его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 180% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства 107 746 рублей и размер взысканной неустойки 78 654 рубля 59 копеек, несоразмерной убыткам истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Лизинг» к ФИО2 ФИО6 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности, возврата предмета лизинга удовлетворить частично.

Расторгнуть договор лизинга от 15 августа 2017 года №Ф-2/2-54, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДСК Лизинг» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Лизинг» задолженность по договору лизинга от 15 августа 2017 года №Ф-2/2-54 в размере 107 746 рублей, штрафную неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 928 рублей, а всего 128 674 рубля.

Обязать ФИО2 освободить предмет лизинга (жилое помещение по адресу: 

<

адрес>).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2020 года

Судья Е.Н. Сметанникова

Дело №2-2351/2020