Дело №12-164/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 мая 2024 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что суду необходимо было критически отнестись к материалам дела, так как сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

В дополнении к жалобе ФИО1 также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, у него отсутствовали признаки опьянения, ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, требованию о прохождении медицинского освидетельствования не предшествовало требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО1 указал, что страдает хроническим заболеванием, наличие которого препятствует ему сдать нужное количество мочи для анализа, однако сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, требуя от него предоставить необходимый для исследования объем, последствия фальсификации биологического объекта ему разъяснены не были. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 по тем же основаниям поддержал жалобу, при этом пояснил, что действительно добавил воду в пробу биологического объекта (мочу), которую предоставил для исследования.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что инспектором ДПС отдельного взвода ГАИ УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Опель», гос. рег. знак 

<

***> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение указанного правонарушения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Опель», гос. рег. знак 

<

***> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования (л.д. 10); видеозаписью процессуальных действий, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При изучении судом апелляционной инстанции видеозаписи процессуальных действий установлено, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, предъявлял требование о прохождении освидетельствования на месте остановки транспортного средства, демонстрируя прибор, с помощью которого намеревался провести освидетельствование, свидетельство о его поверке, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте и согласился проследовать на медицинское освидетельствование, ходатайств о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами защитника ФИО1 не заявлял. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, своего подтверждения в материалах дела не нашел, и опровергается видеозаписью, на которой он подтвердил, что управлял указанным автомобилем.

Ссылка заявителя на то, что у него отсутствовали признаки опьянения, указанные в протоколе, судом не принимается во внимание, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с ФИО1, отражено в процессуальных документах.

При рассмотрении дела мировой судья, допросив врача психиатра-нарколога ФИО4, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при проведении медицинского освидетельствования установлена фальсификация ФИО1 биологического объекта (мочи), его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как уже было указано выше, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт фальсификации им пробы биологического объекта (мочи).

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо доказательств того, что на ФИО1 сотрудниками полиции оказывалось какое-либо давление, вынудившее его фальсифицировать пробу биологического объекта материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: