Дело № 22-366/2025 

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2025 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и защитника Логункова И.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком 3 месяца 27 дней в исправительной колонии общего режима, и 

после доклада, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи, защитника Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 от 15.02.2024 ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 13.08.2024 неотбытая часть наказания сроком 1 год 1 месяц 15 дней лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, в который зачтено согласно ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 13.08.2024 по день освобождения из мест лишения свободы из расчёта день лишения свободы за день принудительных работ.

29.04.2025 начальник ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, которое постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.06.2025 удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения. 

Осуждённый взят под стражу в зале суда и срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 02.06.2025.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, в связи «с его необоснованностью и нецелесообразностью», поэтому просит его отменить, а принудительные работы не заменять лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Логунков И.В., не соглашаясь с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления. Свои доводы мотивирует тем, что основанием для замены ФИО1 принудительных работ на лишение свободы послужил его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что повлекло признание его злостным нарушителем. Но из пояснений осужденного следует, что 22.04.2025 он направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, сотрудниками полиции. Материалы административного производства по этому факту в полном объёме не исследованы в судебном заседании. При этом, 23.04.2025 осуждённый направлен на медицинское освидетельствование уже сотрудниками исправительного центра, но судом не изучены основания направления его на это освидетельствование. Поэтому защитник считает требования сотрудников исправительного центра незаконными, что ставит под сомнение, по его мнению, наличие в действиях ФИО1 неповиновения представителю администрации учреждения, нарушения порядка и условий отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Логункова И.В. помощник прокурора г. Биробиджана С. доводы, изложенные в ней, полагает несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта день лишения свободы за день принудительных работ. Данное решение принимается на основании положений п.5 ст. 397 УПК РФ.

В силу п. «в» ч.2 и ч.3 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, помимо прочего, неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления, при совершении которого осуждённый признаётся злостным нарушителем постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Принимая решение по представлению начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, суд 1-й инстанции руководствовался указанными требованиями закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд достаточно тщательно исследовал представленные материалы и пришёл к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению. Как следует из этих материалов, после вступления в силу постановления суда от 13.08.2024, ФИО1 на основании предписания от 01.09.2024 прибыл в УФИЦ ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО. В тот же день он ознакомлен с правами и обязанностями в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных центров, в том числе об ответственности за неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления, которые впоследствии ему неоднократно разъяснялись (л.д. 7-11, 17, 19, 23-36).

Суд установил на основании исследованных в судебном заседании материалов, что, согласно разнарядки, ФИО1 22.04.2025 выведен на работу в ООО «

<

...>» до 19.30ч. В установленное время он не явился, поскольку в 19.00ч. задержан сотрудниками ОРППСП МОМВД «Биробиджанский» с признаками наркотического опьянения. От законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался. Поэтому доставлен в дежурную часть МОМВД «Биробиджанский, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и 23.04.2025 ФИО1 постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 37, 39-47, 53).

За допущенное нарушение, предусмотренное п. 8, пп. 8.1, 8.15, 8.17, § 2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее Правила внутреннего распорядка), осуждённый ФИО1 22.04.2025 водворён в помещение для нарушителей на 24 часа, а 23.04.2025 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 14 суток (л.д. 38, 48).

23.04.2025 в 15.15ч. старшим инспектором УФИЦ ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО с целью проверки ФИО1 на факт возможного употребления запрещённых веществ, он направлен в ОГБУЗ «Психиатрическая больница», где от прохождения медицинского освидетельствования он вновь отказался, подтвердив такой факт в своём объяснении (л.д. 52, 54-56).

За допущенное нарушение пп. 8.1 и 8.17 п. 8 § 2 Правил внутреннего распорядка осуждённый признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 60 УИК РФ, т.е. в установленном законом порядке (л.д. 57-64). 

В соответствии с пп. 8.17 п. 8 § 2 Правил внутреннего распорядка осуждённый к принудительным работам, помимо прочего, обязан проходить в соответствии с законодательством РФ необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, прохождение необходимого обследования с целью обнаружения фактов употребления запрещённых веществ является обязанностью лица, отбывающего наказание в виде принудительных работ.

В связи с чем, при наличии информации о задержании ФИО1 22.04.2025 сотрудниками полиции с признаками наркотического опьянения, сотрудник исправительного центра законно и обоснованно потребовал от осуждённого пройти медицинское освидетельствование, прохождение которого для ФИО1 являлось обязательным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о незаконности требования сотрудника исправительного учреждения о прохождении осуждённым такого освидетельствования являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы защитника, материалы об административном правонарушении, в отношении ФИО1 исследованы в судебном заседании в полном объёме. При этом, не это правонарушение явилось основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, а именно допущенное им нарушение Правил внутреннего распорядка, за которое осуждённый признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 60 УИК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении представления и замене наказания в виде принудительных работ ФИО1 на лишение свободы. И суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён судом верно, с учётом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и постановленного приговора от 15.02.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда от 2 июня 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника Логункова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Добробабин