№ 2-68(1)/2025

<

Данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения указал, что 

<

Данные изъяты> между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № 

<

Данные изъяты> по условиям которого ему был предоставлен кредит на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы в размере 1 070 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 8,50 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля CHANGAN CS55PLUS. По условиям указанного договора денежные средства в размере 920 000 руб. перечисляются кредитором продавцу транспортного средства ООО «Автофорум-Восток», а 150 000 руб. – ООО «Ринг Вояж». 

<

Данные изъяты> он заключил договор купли-продажи с ООО «Автофорум-Восток» вышеуказанного автомобиля, стоимостью 2 520 000 руб. Данный договор оплачен частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» по вышеуказанному кредитному договору в размере 920 000 руб. Кроме того, 

<

Данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор на обслуживание № 

<

Данные изъяты> AUTOSAFE «Medium», по цене договора 150 000 руб., которые были оплачены им в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» и перечисленных кредитором ООО «Ринг Вояж». По условиям договора истец заключил с ООО «Ринг Вояж» абонентский договор, который действует с 

<

Данные изъяты>. и состоит из цены абонентского обслуживания 6 000 руб. и платы за выдачу независимой гарантии 144 000 руб. По условиям договора ООО «Ринг Вояж» за плату в период действия договора предоставляет следующие услуги: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), выдача независимой гарантии исполнителя на указанных в п. 2.1.2 договора. Договором предусмотрено, что указанный договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе истца в соответствии с законом. В период действия договора 

<

Данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на отказ от исполнения договора и возврат ему денежных средств в размере 150 000 руб., которые ответчик получил 

<

Данные изъяты> ООО «Ринг Вояж» возвратило ему сумму в размере 5 392,09 руб., а 

<

Данные изъяты> на банковский счет перечислило денежные средства в размере 129 402,76 руб., в остальной части оставил заявление без ответа. Согласно сообщению оператора горячей линии, был произведен возврат абонентской платы в размере пропорционально сроку действия договора, в остальной части (предоставление услуг независимой гарантии) договор продолжает действовать, денежные средства возврату не подлежат. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Данные изъяты> необходимо было применять сумму в размере 150 000 руб., поскольку частичный возврат денежных средств был произведен 

<

Данные изъяты>, а начиная с 

<

Данные изъяты> – сумму в размере 144 607,91 руб. Вместе с тем, истец поддерживает заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 193,29 руб. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Принимая во внимание, что требования истца ответчиком удовлетворены не были, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований в размере 87 900,60 руб. (144 607,91 руб. + 11 193,29 руб. + 20 000 руб.) х 50 %). На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Ринг Вояж» в свою пользу денежные средства по договору на обслуживание № 

<

Данные изъяты> AUTOSAFE «Medium» от 

<

Данные изъяты> в размере 15 205,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 193,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 900,60 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 

<

Данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (л.д. 1-2).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, ответчик ООО «Ринг Вояж», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещены, истец и представители лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела не явились, ходатайств не заявили. 

<

Данные изъяты> от генерального директора ООО «Ринг Вояж» поступили письменные возражения, согласно которым ответчик просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Указывая, что ответчик считает требования истца не основанными на законе. Ответчик не оспаривает факт заключения 

<

Данные изъяты> между ним и истцом договора № 

<

Данные изъяты> AUTOSAFE «Medium» общей стоимостью 150 000 руб. Заявление истца от 

<

Данные изъяты> о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 

<

Данные изъяты>, после чего ответчик возвратил денежные средства по прямой пропорции, за вычетом периода фактического действия (37 дней), то есть срока, когда истец имел право требования предусмотренных договором услуг. Возврат денежных средств подтверждается платежным поручением № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> (в размере 5 392,09 руб.) и платежным поручением № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> (в размере 129 402,76 руб.). Таким образом, ответчик считает, что никаких прав истца, как потребителя не нарушал. В связи с указанным является необоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик никаких денежных средств, принадлежащих истцу, недобросовестно не удерживал. Денежные средства по заключенному договору были возвращены в полном объеме, за вычетом периода его фактического действия. Также является не обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Кроме того, истец не представил никаких объяснений, доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных страданий, характер этих страданий. Истец сам заключил договор № 

<

Данные изъяты>, к заключению указанного договора его никто не принуждал. Ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., так как несение указанных расходов объективно ничем не подтверждено, указанная сумма является чрезмерно завышенной и должна подлежать значительному уменьшению. Поскольку истец оплатил денежные средства за написание искового заявления, которое не является уникальным или оригинальным. Кроме того, истец в иске ссылается на ст. 429.3 ГК РФ, которая связана с «опционным» договором, а договор № 

<

Данные изъяты> таковым не является. Ссылка на ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является бессмысленной, поскольку заключенным между сторонами договор никоим образом не связан с кредитным договором или обязательством, вытекающим из условий данного кредитного договора. Так же является необоснованным утверждение истца о нарушении ответчиком ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, просил, с учетом разумности и обоснованности, применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ (л.д. 65-67). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По смыслу указанной нормы особенностью такого вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано принципалом соответствующее исполнение от гаранта или нет, а также стабильность размера оплаты за соответствующий период. Такие договоры предполагают возможность принципала обратиться к гаранту в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение от гаранта, а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" гаранта в течение отдельного периода осуществить выплату соответствующих средств бенефициару.

Изложенное свидетельствует, что данные нормы права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от абонентского договора не ограничивает. 

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая также не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 год N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на указанном в иске договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Ринг Вояж».

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

<

Данные изъяты> между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен потребительский кредитный договор № 

<

Данные изъяты> на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы в размере 1 070 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 8,50% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля CHANGAN CS55PLUS (л.д. 8-12).

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет № 

<

Данные изъяты> составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № 

<

Данные изъяты> – 

<

Данные изъяты> (п. 17 кредитного договора) 920 000 руб. ООО «Автофорум-Восток», а 150 000 руб. – ООО «Ринг Вояж». 

По заявлению ФИО1 

<

Данные изъяты> между ООО «Ринг Вояж» и ФИО1 заключен абонентский договор № 

<

Данные изъяты> AUTOSAFE «Medium», который состоит из абонентского обслуживания, стоимостью 6 000 руб., и действует с 

<

Данные изъяты>. (раздел 3 договора) и платы за выдачу независимой гарантии, стоимостью 144 000 руб., и действует до исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 15, 16-17).

В соответствии с разделом 2 абонентского договора ООО «Ринг Вояж» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги: 1) «Трасологическая экспертиза – экспертное исследование следов на транспортном средстве. Указанная услуга предоставляется только в случае, если заказчик является участником в судебном процессе или имеет процессуальный статус в административном (уголовном) расследовании, где необходимы трасологические исследования (п. 2.1.1.1 договора); 2) Оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 2.1.1.2 договора); 3) договор о выдаче независимой гарантии исполнителя (приложения № 

<

Данные изъяты> к договору), в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля получает право требования от исполнителя денежных средств в погашение кредита заказчика, а станции технического обслуживания автомобилей: являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля, в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии (п. 2.1.2.1 договора).

В соответствии с п. 6.1,6.3 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом, заказчик вправе отказаться от независимых гарантий до их получения.

В приложении № 

<

Данные изъяты> к абонентскому договору указаны города субъектов РФ, на территории которых может быть затребовано исполнение по договору (л.д. 18), а в приложениях № 

<

Данные изъяты> к абонентскому договору расписаны обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантий (л.д. 19, 20, 21, 22).

Из выписки по счету 

<

Данные изъяты> следует, что ФИО1 оплачены 150 000 руб. по абонентскому договору № 

<

Данные изъяты> на расчетный счет ООО «Ринг Вояж» (л.д. 35).

<

Данные изъяты> ФИО1 заключил договор купли-продажи с ООО «Автофорум-Восток» автомобиля CHANGAN CS55PLUS (VIN) 

<

Данные изъяты>, стоимостью 2 520 000 руб. (л.д. 23-31).

<

Данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что просит расторгнуть договор № 

<

Данные изъяты> AUTOSAFE «Medium» и вернуть денежные средства в размере 150 000 руб. в связи с тем, что услуги по указанному договору ему оказаны не были. По почте данное заявление ответчиком было получено 

<

Данные изъяты> (л.д. 32).

<

Данные изъяты> ООО «Ринг Вояж» перечислило на счет ФИО1 5 392,09 руб. (л.д. 36, 77), а 

<

Данные изъяты> – 129 402,76 руб. (л.д. 57, 79).

Таким образом ООО «Ринг Вояж» частично удовлетворило требования истца и произвело возврат денежных средств в размере 134 794,85 руб., за вычетом 37 дней обслуживания (15 205,15 руб.).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор абонентского обслуживания стоимостью 6 000 руб. включает в себя трасологическую экспертизу и оценку автомобиля (автоэкспертизу), а также плату за выдачу независимой гарантии 144 000 руб., итого – 150 000 руб. 

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ринг Вояж» не представило допустимых и относимых доказательств объема фактически оказанных исполнителем услуг, количество времени, затраченное на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги и результат оказанных услуг. Учитывая изложенное, суд полагает, что денежные средства по абонентскому договору должны были быть возвращены ответчиком в полном объеме, а за вычетом уже возвращенной суммы – в размере 15 205,15 руб.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае имеет место неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. С 

<

Данные изъяты> (следующий день после получения заявления истца от 

<

Данные изъяты> о расторжении договора и возврате денежных средств) до 

<

Данные изъяты> (дата перечисления ООО «Ринг Вояж» 5392,09 руб. ФИО1) в размере 150 000 руб. и с 

<

Данные изъяты> (дата подачи иска) в размере 144 607,91 руб. (150 000 руб. - 5392,09 руб.).

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

150 000

16.07.2024

28.07.2024

13

16%

366

852,46

150 000

29.07.2024

19.08.2024

22

18%

366

1 622,95

Итого:

34

17,24%

2 475,41

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

144 607,91

20.08.2024

15.09.2024

27

18%

366

1 920,20

144 607,91

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

3 152,93

144 607,91

28.10.2024

11.12.2024

45

21%

366

3 733,73

Итого:

115

19,54%

8 806,86

Всего 11 282,27 руб. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 193,29 руб., указанные расходы в сумме 11 193,29 руб. должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Ринг Вояж» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 14 699,22 руб. (15 205,15 руб. + 11 193,29 руб. + 3 000 руб. = 29 398,44 руб. х 50 %).

При этом ответчик не указал ни одного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11 - 13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Оплата истцом юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг (юридических) с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 

<

Данные изъяты> и распиской в получении денежных средств от 

<

Данные изъяты> (л.д. 39,40).

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, период его нахождения в производстве суда, объема и характера услуг, оказанных представителем, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из действующих расценков на юридические услуги в месте жительства истца, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям.

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах – 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (4 000 руб.), требования неимущественного характера (моральный вред) 3 000 руб., в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ринг Вояж» подлежит взысканию в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» (ИНН 

<

Данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

Данные изъяты> № 

<

Данные изъяты>, выдан 

<

Данные изъяты> Отделом внутренних дел 

<

Данные изъяты>) денежные средства по договору обслуживания № 

<

Данные изъяты> AUTOSAFE «Medium» от 

<

Данные изъяты> в размере 15 205,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 193,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 699,22 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., итого – 54 097,66 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» (ИНН 

<

Данные изъяты>) в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

Данные изъяты>

Судья