ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Рябцева Л.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: КО, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в отношении ФИО1 поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов в г. Новокузнецке ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> совершил насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения гр.ФИО2, схватил ее рукой за волосы, потянув их на себя, после чего отпустил и одной рукой схватил за шею, сдавливая ее, а второй за левое плечо и повалил на землю на спину, при этом гр.ФИО2 ударилась головой о неустановленный твердый предмет, продолжая удерживать за шею, второй рукой схватил за ключицу, прижимая к земле, затем прекратил свои действия и ушел. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть рассмотрен Куйбышевским районным судом по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции осуществляется в соответствии с нормами гл. 29 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.1 ч.1 п. 1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. 

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, если производство по указанным делам осуществляется в форме административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Статья 6.1.1 КоАП РФ входит в перечень дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями, и указанных в ч.1 ст. 23.1 КоАП, однако, производство по указанному делу об административном правонарушении в форме административного расследования фактически не осуществлялось.

Из материалов представленного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведении по нему административного расследования. 

Из указанного определения следует, что основанием для принятия решения о проведении административного расследования явилась необходимость проведения экспертизы и/или иных процессуальных действий, требующих значительных временных растрат, и именно, установления свидетелей и очевидцев причинения телесных повреждений гр.ФИО2 

Однако, в материалах дела имеется заключение эксперта № ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровоизлияния на шее, кровоподтеки в области правой ключицы, левого плеча, левой грудной железы, кровоизлияния на участке частичного отсутствия волос в затылочной области справа у гр.ФИО2 относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Т.е., на момент принятия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы по настоящему делу не требовалось.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении каких-либо процессуальных действий по делу после ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не свидетельствует о фактически проведенном административном расследованию.

При этом, из материалов дела следует, что на момент подачи в ОП «Куйбышевский» потерпевшей ФИО2 заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ), имелись основания для возбуждения административного дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, так как на тот момент уже была проведена экспертиза потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 час.), и после этого времени тут же были допрошены подозреваемый, потерпевшая, свидетели в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 119 ч.1 УК РФ, протоколы допросов которых являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно указанных фактов у УУП ОП «Куйбышевский» не было законных оснований для вынесения по делу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ после выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в части нанесения побоев (ДД.ММ.ГГГГ), которое было возбуждено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. (через пять минут после того, как по делу была проведена экспертиза). 

И тем более, не было законных оснований для составления протокола по делу только ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на грубые нарушения сроков составления протоколов по делам такой категории со стороны должностных лиц. 

Из смысла абзаца 7 п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. 

Таким образом, суд считает, что поскольку административное расследование по делу фактически не проводились, следовательно, определение о проведении административного расследования по делу было вынесено формально с целью прикрыть грубое нарушение процессуальных сроков, установленных КоАП РФ со стороны должныстных лиц ОП «Куйбышевский» (а именно, сроков рассмотрения поступившего заявления о причинении телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, и составления соответствующего протокола должностными лицами ОП «Куйбышевский»).

Поэтому указанное определение не является основанием для рассмотрения настоящего дела судьей районного суда по месту совершения правонарушения.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решает вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с абзацами 2, 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 относится к подведомственности мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из поступившего в суд материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>.

Ходатайства ФИО1 о рассмотрении указанного дела об административном правонарушении по месту его жительства не имеется. 

В соответствии с административно-территориальным делением г. Новокузнецка, адрес 

<

адрес>, по которому было совершено административное правонарушение, относится к территории Куйбышевского района г. Новокузнецка. 

На основании Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N 104-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области», адрес 

<

адрес>, где было совершено административное правонарушение, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского района г. Новокузнецка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка №№ Куйбышевского района г. Новокузнецка по подведомственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить по подведомственности мировому судье судебного участка № № Куйбышевского района г. Новокузнецка. 

Судья