судья Устинов А.А. дело № 10-14861/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,  

представителя потерпевшего ООО «Ротекс-с» - адвоката Ким А.О., представившей удостоверение и ордер, 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Климова Д.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2, 

его защитника – адвоката Смирнова Е.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Климова Д.Ю., Смирнова Е.В. на постановление Замоскворецкий районного суда г.Москвы от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1 паспортные данные, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ; 

ФИО2, паспортные данные, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ,  

 каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавшую необходимым устранить допущенную судом техническую ошибку, оставив без удовлетворения жалобы защитников, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках расследования которого следователь ГСУ СК РФ по г.Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2, возбуждено 27 июня 2024 года по ст.160 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «Ротекс-с» в особо крупном размере.  

16 апреля 2025 года ФИО1 и ФИО2 каждый задержаны в порядке ст.91,92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ. 

Судебным решением от 17 апреля 2025 года ФИО1 и ФИО2 (каждому) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.   

Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 сентября 2025 года.  

Согласно представленных материалов, обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в пределах продленного в установленном порядке срока предварительного следствия по делу, при этом, суд не нашел оснований для изменения каждому их обвиняемых меры пресечения на более мягкую. 

В апелляционной жалобе адвокат Климов Д.Ю. просит об отмене постановления суда, освобождении ФИО1 из-под стражи с возможной заменой меры пресечения на более мягкую. Указывает, что выводы суда не подтверждены представленными доказательствами и его подзащитный не знаком с иными участниками процесса. Также ставит под сомнение достаточность предоставленных следователем данных, указывающих на событие преступления и причастность к нему ФИО1. Относит предъявленное его подзащитному обвинение к категории преступлений коммерческой направленности, по которым не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что ранее, по иному уголовному делу ФИО1 избиралась меры пресечения в виде запрета определенных действий, которую тот не нарушал, а по настоящему делу при тех же условиях и основаниях ФИО1 необоснованно помещен под стражу. Отмечает процессуальную волокиту, допущенную следователем по уголовному делу, поскольку с его подзащитным длительное время не проводятся следственные действия. С учетом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г.Красноярск и постоянный источник дохода, положительно характеризуется, социально адаптирован, имеет иждивенцев, не представляет угрозы для общества, не намерен скрываться, угрожать свидетелям и препятствовать следствию, защитник находит постановление суда незаконным и необоснованным. 

Адвокат Смирнов Е.В. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом положений ст.109 УКПК РФ, поскольку полагает, что с учетом фактического задержания ФИО2 16 апреля 2025 года, срок его содержания под стражей (в случае его продления на 3 месяца) может быть продлен только до 15 сентября 2025 года. Выражает несогласие с выводами суда о достаточности данных, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему. Допускает возможность оговора своего подзащитного со стороны должника, контролирующего поведение представителя потерпевшего. Считает, что ФИО2 обвиняется в совершении экономического преступления, событие которого неочевидно даже для следствия, неоднократно проявлявшего свою необъективность. Находя постановление суда немотивированным, обращает внимание на положительную характеристику личности ФИО2, на его добросовестное поведение в ходе предварительного следствия, поскольку обвиняемым не нарушалась избранная в отношении него мера пресечения, при наличии возможности у Быкова скрыться за пределами РФ. Немотивированное уклонение суда от оценки возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую расценивает как нарушение прав своего подзащитного, являющегося участником экономической деятельности. Просит учесть, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории РФ, ему не избиралась по настоящему делу мера пресечения, которую он мог бы нарушить; он не скрывался от предварительного следствия и суда; имеет постоянную работу и владеет значительным имуществом; характеризуется исключительно положительно, ранее не судим и социально не опасен; имеет семью, несовершеннолетнего сына; с учетом своего возраста страдает опасными для жизни хроническими заболеваниями; и ранее, при расследовании иного уголовного дела, проживание ФИО2 в Красноярске не препятствовало избранию ему более мягкой меры пресечения. Оценивая предъявленное его подзащитному обвинение, находит его не подтвержденным и настаивает на том, что у суда не было достаточно времени чтобы оценить приведенные доказательства. Считает, что основанием для помещения ФИО2 в следственный изолятор явилась его «успешная жизнь», при этом, сам обвиняемый не намерен препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить либо изменить ФИО2 меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с обеспечением возможности дальнейшего производства по уголовному делу, проведения следственных действий с участием как ФИО1, так и ФИО2. При этом, сама организация предварительного следствия не предполагает производство следственных действий исключительно с кем-либо из обвиняемых.    

Законность задержания ФИО2 и ФИО1 подтверждена вступившим в настоящее время в силу решением суда об избрании каждому исключительной меры пресечения. Вопрос возможности применения к обвиняемым положений ст.108 ч.1-1 УПК РФ разрешался при избрании каждому меры пресечения, при этом, как установлено из представленных материалов дела, объем и характер предъявленного как ФИО1, так и ФИО2 обвинения не изменились; приведенные защитой доводы о фактическом несогласии с установленными следствием обстоятельствами дела, о недопустимости доказательств, наличии оснований для оговора ФИО2 на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат судебной оценке как относимые к предмету доказывания по делу, соответственно, не могут являться основаниями для изменения меры пресечения в силу положений ст.110 УПК РФ.  

В соответствии с предоставленными ему на данной стадии полномочий, судом проверено сохранение обоснованности подозрений в причастности как ФИО2, так и ФИО1 к расследуемым событиям, а совокупность собранных по делу доказательств дала основания органу предварительного следствия предъявить им каждому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ. В настоящее время процессуальный статус ФИО2 и ФИО1 по уголовному делу не изменился.   

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к достаточным основаниям полагать, что, находясь на свободе, как ФИО2, так и ФИО1 могут скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, судом соблюден принцип индивидуализации принимаемого решения, дана оценка данным о личности каждого из обвиняемых. 

Оснований для изменения меры пресечения ни ФИО2, ни ФИО1 суд обоснованно не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемыми своих процессуальных обязанностей и обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по уголовному делу.  

Данные о личности как ФИО2, так и ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Оснований полагать о наличии у кого либо из обвиняемых медицинских противопоказаний для нахождения в СИЗО, суду не представлено. Наличие у ФИО2 хронических заболеваний само по себе не свидетельствует о невозможности дальнейшего содержания под стражей. Вопрос о наличии таких препятствий разрешается медицинской комиссией в ином установленном законом порядке.   

Не усматривая оснований для изменения ФИО2 и ФИО1 (каждому) меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Исходя из даты задержания ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.91,92 УПК РФ (16 апреля 2025 года), суд первой инстанции обоснованно установил срок их содержания под стражей до 16 сентября 2025 года, что в календарном исчислении и составляет 5 месяцев 00 суток.    

Таким образом, приходя к выводу, что решение судом первой инстанции в отношении ФИО1 и ФИО2 принято в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, при действительном сохранении в отношении каждого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, не основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения, а данные о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты, как известные суду при принятии решения по ходатайству следователя, были им безусловно приняты во внимание и оценены в соотношении с доводами следователя и прокурора, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной как ФИО2, так и Копытову меры пресечения, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.     

Выводы суда о необходимости продления каждому из обвиняемых срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания как ФИО1, так и ФИО2 под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Процессуальной волокиты по делу не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений права обвиняемых на защиту, принципа состязательности сторон, поскольку сторона защиты не была лишена возможности представлять свои возражения на доводы следователя и представлять свои доказательства в их опровержение. 

Таким образом, утверждения стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 (каждого) под стражей и имеется возможность избрания им каждому иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения, с учетом иных обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, установленных судом первой инстанции.

Одновременно, принимая во внимание, что судом рассматривалось ходатайство следователя о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1, то выводы суда относительно иных лиц (ФИО3 и ФИО4) подлежат исключению из обжалуемого судебного решения.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключив указание на обвиняемых «ФИО3 и ФИО4». 

В остальной части это же постановление оставит без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.  

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.  

Судья Ю.В. Боброва