.

Дело № 2-1528/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года)

г. Екатеринбург 07 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Шмаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство», действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство» (далее – Профсоюз «Торговое единство») обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации задолженности, в обоснование которого указал, что ФИО1 является членом профсоюза. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № *** от *** года. На основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга в пользу истца с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» взыскана задолженность по заработной плате. Решение вступило в законную силу, исполнено *** года. Профсоюз полагает, что истцу должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексация заработной платы на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** в сумме 

<

***>, индексацию задолженности за аналогичный период 

<

***>.

В судебное заседание ФИО1 и представитель профсоюза «Торговое единство» не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО1 просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, представила возражения, согласно которым правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность по выплате компенсаций за вредные условия труда возникла у ответчика только на основании судебного решения в результате признания недействительной карты аттестации 2011 года. Просит в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика доводы возражений поддержала.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

*** года между истцом и ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» заключен трудовой договор № ***, согласно которому работник принимается на работу в ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» на должность 

<

***>, с *** переведена на должность 

<

***>.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** карта аттестации № *** за *** год признана недействительной и отменена. ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» обязано предоставить ФИО1 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с *** продолжительностью *** календарных дней, также было постановлено взыскать с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу ФИО1. надбавку за вредные условия труда за период с *** в размере 

<

***>; оплату сверхурочных работ за период с *** в размере 

<

***>; компенсацию морального вреда в размере 

<

***>.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, действующей на момент заявленного периода, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при наруше6нии работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Карта аттестации 2011 года признана недействительной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу ***. До указанной даты карта аттестации была действующей. Соответственно, оснований для начисления надбавок и оплаты сверхурочных работ до вступления решения суда в законную силу у работодателя не имелось. Надбавки и оплата сверхурочных работ работнику не начислялась. Обязанность выплатить данные суммы появилась у ответчика только после признания карты аттестации 2011 года недействительной решением суда.

При таких обстоятельствах оснований для начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с *** (согласно расчету, представленному Профсоюзом) не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Профсоюза «Торговое единство», действующего в интересах ФИО1, ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ***

Оценивая требования о взыскании с ответчика в пользу истца индексации, предусмотренной ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О постановлено, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Как следует из материалов дела, ответчик не является бюджетной организацией и не финансируется из соответствующих бюджетов. Надбавка за вредные условия труда и оплата сверхурочных работ взысканы решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга, оснований для удовлетворения требований о взыскании индексации причитающихся денежных средств не имеется.

В данном случае, положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, в удовлетворении данного требования Профсоюза надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство», действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья . Ю.В. Савельев

.

.