Дело № 2- 191/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 250908,51 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 16500 руб., расходов по отправке документов в размере 1280 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 руб., расходов на ксерокопирование в размере 810 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2019 в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4 В кузове автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, находилось имущество истца ФИО2, которое ФИО4 вез в качестве груза – мотоцикл 

<

данные изъяты>, гос. номер №

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3

Истец обратился 17.05.2019 АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 27.06.2019 истцу было отказано в страховой выплате. 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 225800 руб., без учета износа – 439038,47 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 73591,49 руб. На момент ДТП рыночная цена составила 324500 руб. То есть размер причиненного ущерба составил 250908 руб. 51 коп. 30.07.2019 истец отправил ответчику претензию. Претензия не была удовлетворена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласился с выводами судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 63400 руб, штраф 31799 руб., а также судебные расходы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого усматривается, что с требованием о взыскании страхового возмещения не согласен. Просит распределить все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судебным экспертом подтверждена явная необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций и неустойки просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. он явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 02.05.2019 в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4 

В кузове автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, находилось имущество истца ФИО2, которое ФИО4 вез в качестве груза – мотоцикл 

<

данные изъяты>, гос. номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл был поврежден. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился 17.05.2019 в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Независимость», согласно экспертному заключению ООО «Независимость» 225800 руб., без учета износа – 439038,47 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 73591,49 руб. На момент ДТП рыночная цена составила 324500 руб. То есть размер причиненного ущерба составил 250908 руб. 51 коп. 

30.07.2019 истец отправил ответчику претензию. Претензия не была удовлетворена.

По ходатайству АО «СОГАЗ» определением суда от 04.12.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта № 30АТ от 20.01.2020 ФИО1 повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № частично соответствуют, заявленным обстоятельствам ДТП от 02.05.2019. В результате заявленного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, могло получить повреждения следующих элементов: облицовка заднего сиденья, облицовка топливного бака, накладка топливного бака левая, облицовка боковая правая, указатель поворота передний правый, облицовка боковая левая нижняя, рама.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа, по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП, с учетом округления составляет 106500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа, по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП, с учетом округления составляет 63400 руб.

Заключение эксперта ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное обоснование. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств, материалы гражданского дела указаны в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представитель истца в представленном суду ходатайстве согласился с заключением эксперта ФИО1, представитель ответчика возражения на заключение эксперта не представил. 

При таких обстоятельствах, суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принимает заключение эксперта ФИО1 и взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 63400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 31700 руб. (63400:2). 

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», до 10000 руб. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 16500 руб., расходы по отправке документов в размере 1280 руб., расходы на ксерокопирование 810 руб.

Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено к взысканию расходы на представителя в размере 20000 рублей. Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2402 руб. (2102 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 63400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов по отправке документов в размере 1280 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 810 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 16500 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 7000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2402 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова

УИД 76RS0013-02-2019-003772-63