Судья Гришина Ж.О. № 22-2702 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О. 

с участием: 

прокурора Паршина С.А.

адвокатов Бессонова А.Г., Забировой А.Р.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Забировой А.Р. и обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвокатов Бессонова А.Г., Забировой А.Р. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2017 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по 11 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Забирова А.Р. в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах указывает, цитируя позицию Европейского Суда, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что за время содержания под стражей ФИО1 никаких следственных действий не проводилось, следственные действия проведены только 12 мая 2017 года в день его задержания. Считает, что доводы суда не имеют конкретики и подтверждения. Полагает, что постановлением нарушена презумпция невиновности. Обращает внимание на то, что ФИО1 является студентом очной формы обучения, проживает с семьей, скрываться не намерен.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах указывает, ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, что материал не содержит фактических данных, свидетельствующих о возможности его скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд не проверил, по какой причине не производились следственные действия, не мотивировал невозможность применения иной меры пресечения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было подано младшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3 Обстоятельства, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. 

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается. 

Препятствий для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 3 месяцев по существу не имелось.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит. Законность задержания ФИО1 проверялась судом при избрании ему меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Нарушений права на защиту ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом. 

Сведения о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе о его семейном положении, и то, что он является студентом очной формы обучения, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом. 

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о не проведении следственных действий с ФИО1 никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Совокупность установленных судом обстоятельств, привела к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, кроме заключения под стражу. 

Невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, в том числе с учетом представленных суду стороной защиты документов, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Забировой А.Р. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова