Дело № 2-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

с участием адвоката Е.И. Павловой,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от жилого помещения, и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: ************* ************* *************, 1/3 доля в квартире принадлежит дочери ФИО4 С 03.07.1987 года в квартиру был вселен ответчик ФИО2, на тот момент как муж (брак был заключен ********). Квартира выдавалась на всех членов семьи, основание ордер на жилое помещение. С 2015 года их отношения испортились, т.к. ответчик проживает с другой семьей по адресу: р.*************, вывез принадлежащие вещи, постоянно в квартире не проживает с сентября 2017 года. В связи с постоянными скандалами, ссорами ей пришлось уехать жить к сыну в г. Москва, т.к. ответчик препятствовал ее проживанию в данной квартире. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Фактически отношения с ответчиком прекращены на основании решения суда о расторжении брака от ********. Ответчик собственником данного жилого помещения не является, т.к. дал нотариально заверенное согласие на отказ. Добровольно сняться с регистрационного учета он отказывается. Наличие регистрации создает препятствия для продажи квартиры. Ее дочь ФИО4 дала согласие на продажу квартиры и на снятие с регистрационного учета ответчика, т.к. сама вынуждена была уехать жить и работать в г. Москва из-за постоянных конфликтных ситуаций с отцом. Просит прекратить право пользования ответчиком ФИО2 жилым помещением по адресу: ************* *************; снять ответчика ФИО2 с регистрационного учета в указанной квартире. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от жилого помещения и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства. ФИО2, в 1987 году как молодому специалисту на состав семьи три человека (он, жена и несовершеннолетний сын) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: р.п. ************* *************. В данную квартиру его семья вселилась в 1987 году, все члены семьи были зарегистрированы в квартире. ******** у их родилась дочь ФИО4, которая также была зарегистрирована в квартире. 20.05.2002 года ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключили договор передачи жилой площади в собственность с Комитетом по управлению имуществом Ульяновского района Ульяновской области. Он письменно дал согласие на приватизацию квартиры. Сейчас собственниками квартиры являются: ФИО1 -доля 2\3 и ФИО4 - доля 1\3. В квартире всей семьей они проживали до 2012 года. В 2012 году дочь уехала на заработки в Москву, в 2014 году сын уехал в Москву. В августе 2017 года в Москву уехала его жена ФИО1 Он в квартире остался проживать один. Дети и жена периодически приезжали в р.*************. В январе 2018 году в очередной приезд жена отобрала у него ключи от квартиры, все его личные вещи собрала в мешки и выставила в сарай. С января 2018 года он проживает по адресу: р.*************. Ему также стало известно, что ФИО1 обратилась в мировой суд с заявлением о расторжении брака. Фактически их семья распалась. Сейчас он проживает с другой женщиной. Он пытался решить вопрос со вселением в квартиру мирным путем переговоров с ФИО1, но она решила продать квартиру и выселить его из квартиры. Сейчас ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении за ним права на спорную жилую площадь. Он не имеет никакого иного жилого помещения, намерен в спорной квартире проживать и хочет вселиться в квартиру. Полагает, что имеет право на спорную жилую площадь, поскольку при приватизации квартиры он был в квартире зарегистрирован, фактически в ней проживал и дал согласие на приватизацию квартиры. Согласно ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ ст. 19 действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Просит вселить его, ФИО2, в квартиру, расположенную по адресу: ************* ************* *************; обязать ФИО1 передать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: ************* ************* *************; обязать ФИО1, ФИО4, ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ************* *************.

Определением суда от 18.06.2018 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Истец по собственному иску и ответчик по иску ФИО2- ФИО1 свои исковые требования поддержала, исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что вступила в брак с ФИО2 ********, в 1987 году им была предоставлена спорная квартира. С 2015 года их отношения с ФИО2 постепенно ухудшались, в сентябре 2017 года они прекратили совместное проживание, т.к. ФИО2 постоянно уходил из дома к другой женщине. Их дети ФИО3, ФИО4 являются совершеннолетними, они зарегистрированы в квартире, но не проживают в ней: сын с 2008 года, дочь с 2010 года. Внучка также проживает с дочерью. Спорная квартира была приватизирована в 2002 году в собственность ее и детей по 1/3 доле, позже сын подарил ей принадлежащую ему долю, поэтому ее доля на сегодня составляет 2/3, доля дочери 1/3. ФИО2 от участия в приватизации отказался. В сентябре 2017 года она уехала к сыну в *************, с собой взяла только свои личные вещи. ФИО2 оставался проживать в квартире, ключи на тот момент у него были. Она приезжала в квартиру в декабре 2017 года, в квартире был беспорядок, видно было, что он в квартире появлялся, но постоянно не жил. Она пыталась с ФИО2 поговорить и решить вопрос с расторжением брака и продажей квартиры мирно, но он на контакт не пошел, 28.12.2017 года устроил в квартире погром. Она навела в квартире порядок и 30.12.2017 года уехала. В очередной раз приехала в квартиру в конце марта 2018 года, в квартире снова был беспорядок и было видно, что ФИО2 в квартире появлялся. Она снова убрала квартиру, собрала одежду ФИО2 в мешки, вынесла их в сарай, закрыла квартиру и уехала. Ключи от сарая оставила соседу М.А.Х., чтобы у ФИО2 была возможность забрать из сарая свои вещи. Снова приехала в квартиру 17.06.2018 года, в квартире порядок, видно, что в ней ФИО2 не появлялся, соседи сказали, что из сарая ФИО2 свои вещи забрал. Считает, что ФИО2 прекратил пользоваться квартирой, поскольку ключи от квартиры у него были. В квартире продолжает находиться имущество (мебель, бытовая техника), приобретенное в браке с ФИО2 С учетом поведения ФИО2 она не может пользоваться квартирой, поэтому намерена ее продать, т.к. она не может постоянно проживать с семьей сына и у своих родственников, хочет, чтобы у нее было свое жилье, куда к ней смогут приезжать дети и внуки. 

Истец по собственному иску и ответчик по иску ФИО1- ФИО2 свои исковые требования поддержал, исковые требования ФИО5 не признал, пояснив, что действительно семейные отношения с ФИО5 прекращены с сентября 2017 года, поскольку между ними сложились конфликтные отношения. ФИО5 уехала в *************, приехала оттуда в декабре 2017 года. 28.12.2017 года между ними произошел скандал, он разбил тумбочку, поскольку из квартиры пропал телевизор, подаренный ему детьми на юбилей- 50 лет. ФИО5 вызвала участкового. После этого инцидента ФИО5 уехала, а он продолжал проживать в квартире до 16.01.2018 года. Когда он находился в квартире, у него пропали ключи. После того, как он это обнаружил, он ушел из квартиры, оставив дверь открытой, а когда пришел, то квартира была закрыта. После этого он не имел доступа в квартиру, обострять отношения и вскрывать квартиру не хотел, чтобы к нему не было претензий. Поскольку был зимний период, то вынужден был проживать у знакомой женщины. В конце апреля- начале мая 2018 года он лежал в больнице. По выписке из больницы от соседа М.А.Х. узнал, что его вещи лежат в мешках в сарае, куда их вынесла ФИО5 Его непроживание в квартире носит вынужденный характер. До января 2018 года он оплачивал коммунальные платежи по квартире, после января 2018 года платежи не вносил, т.к. лишен был возможности пользоваться квартирой. От своего права на проживание в квартире не отказывался, это единственное жилье, в котором он прописан. В квартире продолжает находиться совместно нажитое с ФИО1 имущество. От своего права на приватизацию данного жилого помещения отказался, т.к. надеялся на получение другого жилья. Иск к ФИО5 о вселении, передаче ключей подан потому, что она препятствует ему в пользовании квартирой. Их дети- ФИО3, ФИО4- на протяжении длительного периода времени в квартире фактически не проживают, с их стороны препятствий в пользовании квартирой не имеется, но он указал их в качестве ответчиков, поскольку они поддерживают позицию ФИО1

Третьи лица по иску ФИО5- ФИО3, ФИО4, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО6, а также ответчики по иску ФИО2- ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав иск ФИО5 и не признав иск ФИО2 При этом ФИО3 указал, что с иском ФИО2 не согласен по причине того, что он препятствует проживанию его матери в квартире, постоянные скандалы, угрозы в состоянии опьянения, клевета, дебош, склонен к суициду. Боясь за жизнь и здоровье своей матери, желает оградить отца от возможности нахождения в данной квартире. ФИО4 указала в заявлении, что с иском ФИО2 не согласна, т.к. он препятствует проживанию ее матери в спорной квартире, издевательски относится к ней. Считает, что их совместное нахождение в одной квартире невозможно, боится за жизнь и здоровье своей мамы.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Ульяновский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ************* ************* на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан **************** от 20.05.2002 года передана в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО4 в равных долях по 1/3 доле каждому.

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 31.01.2012 года ФИО3 подарил принадлежащую ему 1/3 долю данной квартиры своей матери- ФИО1

В настоящее время ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО4- 1/3 доля. Право собственности данных лиц зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

ФИО2 отказался от участия в приватизации, о чем оформил нотариальное согласие от 27.03.2002 года.

Согласно справки формы № 8 в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2- с 03.07.1987 года, ФИО3- с 02.06.2001 года, ФИО4- с 19.12.2001 года, ФИО6- 17.06.2009 года.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ******** на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области.

Истец ФИО1, выдвинув требования о прекращении права пользования ФИО2 жилым помещением, указывает, что ответчик проживает по другому адресу, вывез принадлежащие ему вещи, постоянно в квартире не проживает с сентября 2017 года, брак между ними расторгнут, ФИО2 собственником спорного жилого помещения не является.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» на бывших членов семьи собственника, приватизировавшего жилое помещение, не распространяются положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, при условии, что в момент приватизации жилого помещения указанные лица имели равные права на жилое помещение с лицом, его приватизировавшим.

На этом основании, сам факт расторжения брака и прекращение семейных отношений между ФИО1 и ФИО2 в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не может автоматически влечь прекращение права пользования жилым помещением за ФИО2 без учета иных установленных по данному делу обстоятельств.

Так суд принимает во внимание довод, приведенный ФИО2, о том, что у него существовали препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку отсутствовал доступ в квартиру из-за отсутствия ключей.

В этой части ФИО1 пояснила о том, что до конца марта 2018 года ФИО2 появлялся в квартире. Однако перед ее отъездом в очередной раз из квартиры в конце марта 2018 года, она собрала одежду ФИО2 в мешки, вынесла их в сарай, передав ключ от сарая соседу М.А.Х., чтобы у ФИО2 была возможность забрать свои вещи из сарая. Из ее же пояснений следует, что при последующем посещении квартиры следов появления ФИО2 в квартире не имелось, порядок в квартире не был нарушен.

Поэтому, несмотря на утверждение ФИО1 о том, что у ФИО2 имелись ключи и, соответственно, имелся доступ в квартиру, суд признает данные пояснения необъективными. В противном случае, у ФИО1 не имелось необходимости выносить одежду ФИО2 в сарай, если у последнего при наличии ключей имелся бы доступ в квартиру. 

Допрошенный по делу свидетель М.А.Х. пояснил, что в связи с тем, что вещи ФИО2 были вынесены в сарай, он сделал вывод о том, что ключей от квартиры у ФИО2 нет. 

Помимо этого, из пояснений ФИО1, ФИО2 следует, что между ними на протяжении длительного времени существуют конфликтные отношения, с выяснением время от времени отношений и скандалами. О конфликтных отношениях между сторонами пояснили также допрошенные по делу свидетели М.А.Х. и С.О.В. Последний такой скандал имел место 28.12.2017 года, после чего ФИО1 вызвала полицию. Поэтому суд считает справедливым довод ФИО2 о том, что в отсутствие у него ключей от квартиры он не стал обострять отношения и вскрывать квартиру. 

С учетом изложенного, непроживание ФИО2 в квартире носило вынужденный характер.

Кроме того, спорная квартира на протяжении длительного периода времени (с 1987 года) являлась единственным местом регистрации и фактического проживания ФИО2, который другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании не имеет. От своих прав на квартиру ФИО2 не отказывался, в квартире продолжает находиться совместно нажитое с ФИО1 имущество.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о вселении в квартиру подлежат удовлетворению, а требования ФИО1 о прекращении за ФИО2 права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета следует оставить без удовлетворения. Надлежащими ответчиками по иску о вселении в квартиру являются как собственники жилого помещения (ФИО1, ФИО4), так и зарегистрированный в квартире ФИО3, за которым право пользования квартирой не прекращено. 

Из пояснений ФИО1, ФИО2 следует, что их дети- ФИО3 и ФИО4 на протяжении длительного периода времени в квартире не проживают. ФИО2 также пояснил, что со стороны детей препятствий в пользовании квартирой не имеется.

Поэтому суд считает, что обязанности не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры должны быть возложены на ФИО1 В иске ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от жилого помещения, и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в квартиру по адресу: *************, обязав ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2018 года