Дело № 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судья первой инстанции - мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 ФИО1 

г. Севастополь 16 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

Председательствующего - судьи Климакова В.Н., 

при секретаре - Селиловской В.С., 

с участием прокурора - Лаврова А.В.,

защитника - адвоката Дорофеевой Е.А., 

осужденного - ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя апелляционную жалобу защитника Дороцеевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 21.12.2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27.11.2013 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины 4 годам лишения свободы, определением Апелляционного суда г. Севастополя от 02.12.2014 приговор приведен в соответствие с УК РФ, которым признан осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 10.07.2015 освобожден условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29.06.2015 с неотбытым сроком наказания 1 год 4 месяца 28 дней;

- 26.02.2016 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом Апелляционного определения Севастопольского городского суда от 31.05.2016 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён 03.08.2018 по отбытию срока наказания;

- 29.07.2019 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по п.п. «в», «г» ч, 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.04.2020 освобожден условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.04.2020 на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней;

- 08.12.2020 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополь, с учетом апелляционного постановления Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.08.2022, по ч. 1 ст.158, ст.70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; Волжским районным судом Самарской области от 12.01.2023 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 4 месяца 2 дня; 13.05.2023 снят с учета УИИ в связи с истечением неотбытого срока наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 изменена до вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21.12.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Климакова В.Н., выслушав мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества. 

Преступление совершено 06.09.2023 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник Дорофеева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, применив к осужденному ФИО2 ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив, что судом признано отягчающим ответственность обстоятельством. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Фактически, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива. Между тем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в них.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и защитника. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы сторон и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и считать неверной квалификацию содеянного оснований не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания при рецидиве преступлений также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу положений ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ при установленных обстоятельствах, суд не усматривает. В приговоре назначенное наказание ФИО2 мотивировано. При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел положения ст.ст. 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен виновному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, считая его справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

С учётом изложенного, оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Дорофеевой Е.А. - оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 21.12.2023 года в отношении ФИО2 - без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья