Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с копированием документов для подачи искового заявления и оплатой юридических услуг представителя на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе до 41 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО8, и пешеходов – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения., предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 получили телесные повреждения.

Законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. Письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4, ее представитель по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истцов, просили снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты ФИО1 и ФИО3, дело об административном правонарушении №, учитывая заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8, в районе 

<

адрес>, нарушив п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступила дорогу пешеходам, которые переходили проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, тем самым допустила наезд на пешеходов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Калужского районного суда 

<

адрес> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы в области век правого глаза, контузии правого глазного яблока, ушибленной раны в области левого бедра с образованием келоидного рубца, множественных ссадин в области верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались, от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получены телесные повреждения в виде множественных ссадин в области головы и конечностей, сотрясения головного мозга, закрытого перелома обеих ветвей левой лобковой кости и левой боковой массы крестца на уровне 1-го крестцового позвонка без нарушения целостности тазового кольца. Указанные повреждения образовались, от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в едином механизме, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, причиной полученных ФИО3 и ФИО1 телесных повреждений явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО13 Ю.И.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 испытали сильный эмоциональный стресс, физическую боль, нравственные страдания. Указанные обстоятельства, помимо объяснений представителя истцов, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, медицинскими картами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом положений приведенных правовых норм суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором были получены травмы, их тяжесть, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, последствия причинения вреда, выразившиеся в физической боли, наличие в действиях ответчика вины и ее степень, факт отсутствия грубой неосторожности в действиях потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание возраст несовершеннолетних, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер полученных телесных повреждений и процедуру и период лечения истцов, суд взыскивает с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей, и считает, что компенсация в указанном размере соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости. 

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, предъявление его в суд, сбор доказательств, участие в судебном заседании), характер требований, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в связи с подачей искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.