№ 21-725/2023 

УИД 38RS0032-01-2023-002826-48

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 8 ноября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ФИО1 - Кузьменко С.Б., допущенного к участию в деле на основании доверенности от Дата изъята г., удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника службы топливообеспечения общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС ФИО2 от 2 мая 2023 г. Номер изъят начальник службы топливообеспечения общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» (согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование юридического лица - ООО «(данные изъяты)») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2023 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, - ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами судьи о том, что закупка, являющаяся предметом рассмотрения Иркутского УФАС, к закупкам (торгам), проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, не относится. Указывает о том, что положения Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» распространяются на ООО «(данные изъяты)», содержатся в самом положении о закупках товаров, работ, услуг АО «(данные изъяты)», к которому ООО «(данные изъяты)» присоединилось протоколом общего собрания участников от Дата изъята Также указывает, что ни по цене, ни по предмету закупки она не может быть осуществлена неконкурентным способом.

2 ноября 2023 г. в адрес Иркутского областного суда посредством электронной связи поступили объяснения защитника Кузьменко С.Б., которые приобщены к материалам дела, как возражения на жалобу.

В судебных заседаниях защитник Кузьменко С.Б. возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, указывая на законность и обоснованность вынесенного по делу решения. 

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что защитник Кузьменко С.Б. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, а также то, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы и возражений, заслушав защитника Кузьменко С.Б., явившегося в судебные заседания, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о нарушении начальником службы топливообеспечения ООО «(данные изъяты)» ФИО1, являющегося членом закупочной комиссии, созданной на основании приказа генерального директора ООО «(данные изъяты)» от Дата изъята Номер изъят, порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, выразившееся в нарушении при проведении процедуры переторжки и выбора победителя открытого конкурса на право заключения договора, а также порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС ФИО2 от 2 мая 2023 г. должностное лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2023 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Между тем решение судьи районного суда не может быть признано законным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно представленных в материалы дела извещений о проведении открытого конкурса и о внесении изменений в извещение о закупке и документацию о закупке и продлении срока подачи заявок по проведению открытого конкурса Номер изъят на право заключения договора поставки угля марки ДСШ для нужд ООО «(данные изъяты)» в 2023-2024 гг. рассмотрение закупочной комиссией предложений участников закупки и подведение ее итогов проходило по адресу: 

<

адрес изъят> (л.м.31-34).

Следовательно, место совершения административного правонарушения, вменяемого начальнику службы топливообеспечения ООО «(данные изъяты)» ФИО1, относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Иркутска. 

Вместе с тем, жалоба заявителя на постановление должностного лица от 2 мая 2023 г. рассмотрена судьей Кировского районного суда г. Иркутска с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судьей Кировского районного суда г. Иркутска решение от 2 августа 2023 г. в отношении ФИО1 было вынесено неправомочным судьей.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2023 г., вынесенное в отношении начальника службы топливообеспечения ООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело с учетом подведомственности, направлению в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника службы топливообеспечения общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова