Дело № 2а-954/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Брянск 19 июля 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО2, представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО5, Советскому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО8, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» обратилось в суд с настоящим административным иском, указывая, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Брянским районным судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «Творец» была возложена обязанность снести пристройку кафе к дому 

<

адрес>. В связи с длительным неисполнением ООО «Творец» решения суда к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста было привлечено ООО «Строй-Лидер». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Лидер» заключило договор подряда с ООО «ТД Электрон», по условиям которого ООО «ТД Электрон» обязалось выполнить работы по сносу объекта капитального строительства – кафе, пристроенного к дому 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией ООО «Универсал-Проект». Обязательства по выполнению работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были выполнены в полном объеме, однако оплата по договору осуществлена не была. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй-Лидер» в пользу ООО «ТД Электрон» взыскано 2520609,84 руб. задолженности по договору подряда. На основании указанного решения суда Советским РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность с ООО «Строй-лидер» до настоящего времени не взыскана. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности с ООО «Творец», как с лица, изначально обязанного снести пристройку. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Брянской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД Электрон» о вынесении постановления о взыскании с ООО «Творец» расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400000 руб. 

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд:

признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о взыскании с ООО «Творец» расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области - старшим судебным приставом ФИО5;

отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о изыскании с ООО «Творец» расходов по совершению исполнительных, действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области - старшим судебным приставом ФИО5;

обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области вынести постановление о взыскании с ООО «Творец» расходов на выполнение работ по совершению исполнительных действий при исполнении исполнительного листа ВС №, выданного Брянским районным судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 609 руб. 84 коп., в том числе 2 400 000 руб. 00 коп. затрат на производство работ, 120 609 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1431 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета. 33 807 руб. 00 коп. государственной пошлины;

обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области и Советский РОССП г. Брянска исполнить фактически требования исполнительного листа ФС № выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № по иску ООО «ТД Электрон» к ООО «Строй-Лидер» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ за счет взысканных с ООО «Творец» расходов на выполнение работ по совершению исполнительных действий при исполнении исполнительного листа ВС №, выданного Брянским районным судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 609 руб. 84 коп., в том числе 2 400 000 руб. 00 коп. затрат на производство работ, 120 609 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1431 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 33 807 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Брянской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска ФИО8, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ТД «Электрон» ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании указала на отсутствие нарушений в действиях административных ответчиков, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представители заинтересованных лиц ООО «Творец» ФИО3, ООО «Строй-Лидер» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Брянской области ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из буквального толкования ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО12 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брянским районным судом Брянской области; предмет исполнения: обязать ООО «Творец» снести пристройку кафе, пристроенную к дому 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО13 для участия в исполнительном производстве № привлечены специалисты ООО «Строй-Лидер». На разрешение специалистам ООО «Строй-Лидер» поставлены следующие вопросы: оказать техническую помощь по принудительному исполнению требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брянским районным судом Брянской области, а именно: произвести организацию работ по сносу или демонтажу постройки кафе, пристроенной к дому 

<

адрес> в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Универсал-Проект».

Между ООО «ТД Электрон» (подрядчиком) и ООО «Строй-Лидер» (заказчиком) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сносу объекта капитального строительства - кафе, пристроенного к дому 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией ООО «Универсал-Проект» на основании Постановления УФССП России по Брянской области об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Строй-Лидер» в пользу ООО «ТД Электрон» взыскано 2520609 руб. 84 коп., в том числе 2400000 руб. задолженности и 120609 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1431 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины.

На основании указанного решения суда Советским РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с ООО «Строй-Лидер». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не взысканы.

ООО «ТД Электрон» обратился к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности с ООО «Творец», как с лица, изначально обязанного снести пристройку. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Брянской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД Электрон» о вынесении постановления о взыскании с ООО «Творец» расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400000 руб.

Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства регламентировано положениями ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной правовой норме в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона N 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем - при необходимости, исходя из конкретных фактических обстоятельств, привлечения к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в его исходе лица, обладающего специальными знаниями, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о таком привлечении.

Согласно пункту 1 статьи 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных правовых норм, одним из обязательных условий для возмещения расходов является привлечение лица в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве № в качестве специалиста привлечено ООО «Строй-Лидер».

Непосредственно ООО «ТД Электрон» к участию в исполнительном производстве в отношении ООО «Творец» не привлекалось. Последующее заключение ООО «Строй-Лидер» договора подряда с ООО «ТД Электрон» не наделяет административного истца статусом специалиста либо иного лица, привлеченного в установленном порядке, в связи с чем расходы ООО «ТД Электрон» не могут быть отнесены к расходам на совершение исполнительных действий.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД Электрон» о вынесении постановления о взыскании с ООО «Творец» расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400000 руб. принято начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО5 в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены, как и основания для возложения обязанности на Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области и Советский РОСП г.Брянска. 

Бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен доказать, что его права и свободы были нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В нарушение указанных требований закона административным истцом ООО «ТД Электрон» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Право административного истца на получение денежных средств от ООО «Строй-Лидер» может быть реализовано в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве Советского РОСП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ТД Электрон».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.