Дело № 2-93/2025 УИД: 47RS0007-01-2024-002887-11 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А., 

при секретаре Инягиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единение" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО1, ООО УК «Единение» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 50 152,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение - 

<

адрес>, застрахованное собственником ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Залив квартиры № произошел из квартиры № 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры составила 66 853,26 руб., с учетом оценки и в рамках договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 50 152,80 руб.

Поскольку в акте ООО УК «Единение», составленного по факту залива, не указана точная причина залива, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 387, 965,1064 ГК РФ просит о взыскании в порядке суброгации с надлежащего ответчика ущерба в размере 50 152,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот, 92).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что является долевым собственником квартиры № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ залив нижерасположенной квартиры № произошел по вине управляющей компании, поскольку залитие квартиры имело место с чердачного помещения, в котором находятся трубы горячего водоснабжения, относящиеся к общему имуществу. Принадлежащая ей квартира № расположена на 9 этаже девятиэтажного дома, при этом, в ее квартире следов залива не было, поскольку вода с чердачного этажа по трубе, скрытой под коробом в ванной комнате, протекла в нижерасположенную квартиру №. Накануне на чердаке из трубы горячего водоснабжения лилась вода. Представители управляющей компании пришли к ней в квартиру, сняли кафель, разобрав короб, увидели, что вода с чердака по трубе стекает вниз, поменяли трубу. Прорыв трубы водоснабжения произошел на чердаке жилого дома и при устранении данной аварии сантехниками управляющей компании при соединении трубы с трубой, ведущей к полотенцесушителю в её квартире в месте соединения из-под гайки началась течь воды, которая протекла в квартиру №. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая себя невиновной в заливе нижерасположенной квартиры. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (л.д. 87).

Представитель ответчика ООО УК «Единение» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 91), причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что вина ООО УК «Единение» в произошедшем заливе не доказана (л.д. 77-78).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 89), правовой позиции по иску не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ? доле (л.д. 23-24).

Третьему лицу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома 

<

адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество собственника данной квартиры. 

Управление многоквартирным жилым домом № 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Единение».

Как следует из акта осмотра жилого помещения, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Единение», подписанного представителями управляющей компании ФИО6, ФИО7, а также собственником квартиры № ФИО5, собственник жилого помещения № обратился в управляющую организацию по вопросу затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ. По результатам устранения аварийной ситуации выявлено, что причина аварии в квартире №. В ходе осмотра жилого помещения № установлено: помещение ванной комнаты: разрыв потолка натяжного – 5,5 кв.м., пострадала проводка на потолке, входная дверь в ванну разбухла, полностью не закрывается, пострадал короб из гипсокартона, где находится инсталляция, пострадала мебель в ванной комнате (тумбочка с раковиной), электроприборы не проверить из-за отсутствия электричества в розетках ванной комнаты (требуется диагностика специалиста) (л.д. 13).

Из материалов дела также следует, что пострадавшее жилое помещение было застраховано страхователем ФИО5 по договору страхования на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, полис №SYS2017061996 в САО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является имущество, внутренняя отделка квартиры № 

<

адрес>, страховая сумма составляет 450 000 рублей (л.д. 10).

ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в связи с заливом объекта страхования – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшем ночью с 11 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Ассистанс оценка», стоимость ремонта отделки пострадавшего помещения с учетом износа материалов составляет 17 070,06 руб. Стоимость ремонта движимого имущества с учетом износа 49 783,20 руб. (л.д. 15-19).

САО «РЕСО-Гарантия» признала произошедший залив в квартире № 

<

адрес> страховым случаем и на основании произведенного расчета причиненного ущерба выплатило страхователю ФИО5 страховое возмещение в размере 50 152 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков Л-вых была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, на сумму 50 152,80 руб. (л.д. 25), на которую ими был представлен в страховую компанию письменный отказ от выплаты в связи с отсутствием вины в причинении ущерба, поскольку прорыв трубы водоснабжения произошел на чердаке жилого дома и при устранении данной аварии сантехниками управляющей компании при соединении трубы с трубой, ведущей к полотенцесушителю в квартире Л-вых произошел загиб трубы и в месте соединения из-под гайки началась течь воды, которая протекла в квартиру № (л.д. 28). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 ссылалась на отсутствие своей вины в причинении ущерба застрахованному имуществу. Представитель УК «Единение» также оспаривал наличие вины управляющей компании в заливе застрахованной квартиры. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащего третьему лицу ФИО5 жилого помещения судом установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов "г", "д", "и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование. Собственник жилого помещения обязан нести расходы по надлежащему содержанию внутриквартирного санитарно-технического оборудования, следить за его надлежащим состоянием и своевременно сообщать в управляющую организацию о возникших неисправностях.

Между тем, как следует из объяснений ответчика ФИО1, залив в квартире № произошел по причине аварии на чердаке, где проходят трубы водоснабжения.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее - Перечень N 290).

Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Применительно к спорным правоотношениям, для возложения на ООО «Управляющая компания «Единение» материальной ответственности за причиненный вред имуществу, суд должен установить, что ответчик является лицом, в результате ненадлежащего содержания которым общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, системы горячего водоснабжения, имуществу причинен ущерб, на восстановление которого требуется ремонт в заявленном размере, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

При этом причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечет обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Управляющая компания «Единение» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу третьего лица. 

Доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества в материалы дела не представлены.

Таким образом, содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а, следовательно, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью управляющей компании, которая должным образом ею не была выполнена.

В материалы дела ФИО1 представлена фототаблица с пояснением, что накануне была авария – прорыв трубы горячей воды на чердачном помещении, во время устранения аварии на чердачном помещении была частично выкручена труба подачи горячей воды с чердака, произошла разгерметизация и утечка воды на стыке труб, которая по трубе стекала в квартиру № (л.д. 84).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, проживающий по адресу

<

адрес>, пояснил, что является соседом ФИО1 Ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудили, сказав, что заливает чердак. Когда он поднялся на чердак, то увидел, что там с трубы льется вода, вместе с соседями тазами и ведрами пытались убрать воду. Труба горячего водоснабжения проходит по чердаку. После звонка в аварийную службу приехал инженер управляющей компании, осмотрел чердак, после чего спустился в подвал и перекрыл воду. Затем на чердаке проводились ремонтные работы по замене труб. Через несколько дней работники опять ремонтировали трубы на чердаке. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, он являлся очевидцем происходивших событий. 

Таким образом, в судебном заседании факт аварии на чердачном помещении жилого дома в декабре 2021 года на трубах горячего водоснабжения, относящихся в общедомовому имуществу, и произошедшего в связи с этим заливе водой, последующем ремонте труб водоснабжения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. 

Доводы ответчика ФИО1 о причине залива квартиры № 

<

адрес> подтверждаются также заявлением ФИО3 в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, из которого следует, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры, по сообщению аварийной службы залив произошел по причине того, что «лопнула» труба на чердачном помещении (л.д. 14). 

В связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры № в 

<

адрес> является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по содержанию общедомового имущества, что привело к износу общего имущества, его несвоевременному ремонту (замене) и причинению ущерба имуществу третьего лица. 

При этом, поскольку в акте осмотра жилого помещения, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Единение», конкретная причина залива квартиры не указана, суд не может принять данный акт в качестве доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба застрахованному имуществу, поскольку совокупностью доказательств подтверждается иное. Допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба данным ответчиком не представлено. 

Учитывая, что причина затопления квартиры третьего лица находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УК «Единение» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, его ремонту, принимая во внимание отчет ООО «Ассистанс оценка», в соответствии с которым стоимость ремонта отделки помещений с учетом износа материалов составляет 17 070,06 руб., стоимость ремонта движимого имущества с учетом износа составляет 49 783,20 руб., а также то обстоятельство, что допустимых доказательств отсутствия своей вины и иного размера причиненного ущерба управляющей компанией не представлено, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50 152 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению. С ООО «Управляющая компания «Единение» как надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца в указанном размере. 

При этом, оснований для взыскания ущерба с остальных ответчиков ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку ими представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу третьего лица. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные доказательства, позволяющие определить факт причинения ущерба, его размер, не оспоренный ответчиком, а также доказательства того, что ответчик ООО УК «Единение» является причинителем вреда. В тоже время, ответчиком ООО УК «Единение» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба застрахованному имуществу представлено не было, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 8,9), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Единение» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единение" о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единение» (ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 50 152 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего взыскать 54 152 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 27 марта 2025 года 

Судья: Улыбина Н.А.