Дело №2-2711/2017 03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2015 на 47 км автодороги «М-7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с п/прицепом 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением 

<

***> и принадлежащих ООО «СПб-Транс», 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением 

<

***> Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 460600 рублей 00 копейки, без учета износа – 554732 рубля 00 копеек. За услуги эксперта по подготовке экспертного заключения истец заплатил 8000 рублей 00 копеек, по подготовке копии экспертного заключения – 1000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понес расходы на услуги по копированию документов для ответчика и почтовые расходы в сумме 650 рублей 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб без учета износа заменяемых деталей в сумме 154732 рубля 00 копеек, которая превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в сумме 400000 рублей 00 копеек.

Стороны, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. 

По определению суда дело с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.11.2015 на 47 км автодороги «М-7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с п/прицепом 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением 

<

***> и принадлежащих ООО «СПб-Транс», 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением 

<

***> В результате ДТП автомобиль истца 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил. 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации послужила причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на день возникновения страхового случая) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела (л.д.7,8) следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ№

<

№>.

Согласно заключению эксперта №0240/2015 от 30.11.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 4460600 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых деталей – 554732 рубля 00 копеек.

При определении размера ущерба суд основывается на выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, экспертное заключение составлено в соответствии с действующей методикой определения стоимости восстановительного ремонта, в этой связи, указанные значения судом принимаются в обоснование размера ущерба истцу.

В силу положений ст. 7 Закона № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 154732 рубля 00 копеек (554732 рубля - 400000 рублей 00 копеек = 154732 рубля 00 копеек) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес документально подтвержденные расходы в сумме 8000 рублей 00 копеек на оплату услуг по подготовке экспертного заключения, расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек на оплату услуг по копированию экспертного заключения (л.д.39), расходы в сумме 2000 рублей 00 копеек по копированию документов для ответчика в подтверждение исковых требований (л.д.41,42), почтовые расходы в сумме 650 рублей 00 копеек (л.д.46), которые признаются судом необходимыми и присуждаются к возмещению за счет ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4295 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 154732 рубля 00 копеек, расходы в сумме 8000 рублей 00 копеек на оплату услуг по подготовке экспертного заключения, расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек на оплату услуг по копированию экспертного заключения, расходы в сумме 2000 рублей 00 копеек по копированию документов, почтовые расходы в сумме 650 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4295 рублей 00 копеек, всего взыскать 170677 рублей 00 копеек (Сто семьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 09.10.2017.