Дело №2-114/2025

УИД 43RS0032-01-2025-000162-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

26 сентября 2025 года пгт Санчурск Кировской области

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Назаровой И.Е, 

при секретаре судебного заседания Киселёвой К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

установил:

В суд обратилось ОАО «Российские железные дороги» с указанным выше иском. В иске указало, что между ОАО «РЖД» (далее–работодатель) и ФИО1 (далее –ученик) ДД.ММ.ГГГГ был заключён ученический договор № (далее – Договор), по условиям которого ученик был зачислен в группу подготовки в Муромское подразделение Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций с целью получения специальности помощника машиниста тепловоза, электровоза со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.7 Договора ученик взял на себя обязательство проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной квалификацией три года. Согласно п. 3.1.9 если трудовой договор досрочно расторгается по инициативе одной из сторон, ученик в течение одного месяца обязан возместить работодателю все затраты, связанные с ученичеством, включая полученную за время обучения стипендию. Приказом №ТЧЭ14-755/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе на основании личного заявления в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, в нарушение условий Договора ФИО1 свои обязательства не выполнила, в результате чего ОАО «РЖД» понесло расходы на ее обучение, выраженные в затратах на обучение, на общую сумму 128 812 рублей 41 копейка (с учетом отработанного времени). Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» задолженность по ученическому договору в сумме 128 812, 41 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.10. 2024, не явился, заявив ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени, дате судебного заседания судом извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключён ученический договор №, по условиям которого ответчик ФИО1 была зачислена в группу подготовки в Муромское подразделение Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций с целью получения специальности помощника машиниста тепловоза, электровоза со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3.1.7 договора ответчик взяла на себя обязательство проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной квалификацией три года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор № на основании которого издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ начальника центра структурного подразделения Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о приеме на работу. ФИО1 принята на работу в локомативную бригаду Участка эксплуатации помощником машиниста тепловоза на период отсутствия основного работника. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислена стипендия по ученическому договору в размере 38315 руб. за август 2024 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38315 руб.за сентябрь 2024, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38315 руб. за ноябрь 2024 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34643, 60 руб. за ноябрь 2024 года.

Приказом №ТЧЭ14-755/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «РЖД» по собственной инициативе на основании личного заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Согласно п. 3.1.9 ученического договора если трудовой договор досрочно расторгается по инициативе одной из сторон, ученик в течение одного месяца обязан возместить работодателю все затраты, связанные с ученичеством, включая полученную за время обучения стипендию.

В адрес ответчика истом была направлена претензия письмом ДД.ММ.ГГГГ исх. №/Гор ТЧэЮД с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен и не опровергнут ответчиком.

Суд находит доводы истца о том, что в нарушение условий договора ФИО1, взяв на себя обязательство проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной квалификацией три года, которое не выполнила, в результате чего ОАО «РЖД» понесло расходы, выраженные в затратах на обучение на общую сумму 128 812 рублей 41 копейка (с учетом отработанного времени), обоснованными и доказанными представленными суду материалами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ОАО «РЖД» в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 864 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в сумме 4 864руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала Горьковская железная дорога задолженность по ученическому договору в размере 128 812, 41 руб. (Сто двадцать восемь тысяч восемьсот двенадцать рублей 41 копейка), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4864 руб.(Четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Санчурский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Санчурский районный суд в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Назарова