Судья: Чистохина Ю.Г. дело № 33-45098/2025

50RS0030-01-2025-000680-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Ногинскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты>, МОСП по ВАШ 

<

данные изъяты>, ФИО об исключении транспортного средства из наследственной массы, снятии запретов на регистрационные действия, признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском Ногинскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты>, МОСП по ВАШ 

<

данные изъяты>, ФИО2 об исключении транспортного средства из наследственной массы, снятии запретов на регистрационные действия, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор комиссии 

<

данные изъяты>, согласно которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента реализовать автомобиль FORD EXPLORER, цвет черный, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> стоимостью 200 000 руб. 

<

данные изъяты> между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи АМТС 

<

данные изъяты>, согласно которому в собственность покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль FORD EXPLORER, гос.рег.знак № 

<

данные изъяты>, стоимость по договору составила 200 000 руб. При продаже вышеуказанного транспортного средства истцу было передано ПТС серии 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> истец застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> обратившись в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», истцу было отказано в постановке на учет транспортного средства, с указанием, что при проверке по систематизированным учетам имеется запрет на регистрационные действия, наложенные ССП 

<

данные изъяты> в рамках возбужденных исполнительных производств. После этого автомобиль использовался истцом в личных целях, что подтверждается полисами ОСАГО. Претензий со стороны ФИО3 не поступало. 

<

данные изъяты> истец повторно обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации перехода права собственности на транспортное средство. Решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в проведении регистрационного действия, так как имеются запреты, наложенные в соответствии с законодательством РФ. После чего из открытых источников истцу стало известно, что 

<

данные изъяты> ФИО3 умерла, а нотариусом 

<

данные изъяты> открыто наследственное дело 

<

данные изъяты>.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просил исключить из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 

<

данные изъяты>, автомобиль марки FORD EXPLORER, гос.рег.знак О303HX5; признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль; снять обременения, наложенные Ногинским РОСП УФССП России по 

<

данные изъяты> в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки FORD EXPLORER, гос.рег.знак О303HХ50, по следующим исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3: 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>; снять обременения, наложенные МОСП по ВАШ 

<

данные изъяты> в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки FORD EXPLORER, гос.рег.знак О303HХ500, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3: 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>.

Решением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С решением суда ответчик ФИО2 не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор комиссии 

<

данные изъяты>, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента реализовать автомобиль FORD EXPLORER, цвет черный, гос.рег.знак О303HX50, стоимостью 200 000 руб. (л.д. 19).

<

данные изъяты> между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи АМТС 

<

данные изъяты>, согласно которому покупатель обязался принять в собственность и оплатить автомобиль FORD EXPLORER, гос.рег. знак О303HХ50, стоимость по договору составила 200 000 руб. (л.д. 20).

<

данные изъяты> истец ФИО1 застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ 

<

данные изъяты> (л.д. 25-29).

<

данные изъяты> РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» истцу было отказано в постановке на учет транспортного средства, с указанием на то, что при проверке по систематизированным учетам имеется запрет на регистрационные действия, наложенные ССП 

<

данные изъяты> в рамках возбужденных исполнительных производств (л.д. 41-46).

<

данные изъяты> истец повторно обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации перехода права собственности на транспортное средство. Решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в проведении регистрационного действия (л.д. 23, 24).

<

данные изъяты> ФИО3 умерла.

Нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО5 открыто наследственное дело 

<

данные изъяты> к имуществу ФИО3, умершей 

<

данные изъяты>.

Истец указывает, что с 

<

данные изъяты> до настоящего времени транспортное находится в его фактическом владении и пользовании, денежные средства по договору купли-продажи оплатил в полном объеме.

Судом установлено, что Ногинским РОСП УФССП России по 

<

данные изъяты> наложены обременения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки FORD EXPLORER, гос.рег.знак О303HХ50, по следующим исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3: 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>; МОСП по ВАШ 

<

данные изъяты> также наложены обременения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки FORD EXPLORER, гос.рег. знак О303HХ500, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3: 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 153, 158, 160, 162, 174.1, 209, 218, 431, 454, 456, 1112, 1142 – 1145, 1147, 1148, 1151, 1152 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 119 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися п. 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что факт продажи спорного транспортного средства истцу, а также фактическое исполнение обеими сторонами данной сделки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришёл к выводу о добросовестности истца. В связи с указанным, суд пришел к выводу об исключении спорного транспортного средства из наследственной массы ФИО3 и признании за ФИО1 права собственности на автомобиль марки FORD EXPLORER. Разрешая требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд исходил из того, что запрет на регистрационные действия имел место после состоявшегося договора купли-продажи спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиками, что 

<

данные изъяты> между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор комиссии 

<

данные изъяты> на реализацию автомобиля FORD EXPLORER, цвет черный, гос.рег.знак О303HX50, стоимостью 200 000 руб.

<

данные изъяты> между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи АМТС 

<

данные изъяты>, на основании которого покупатель приобрел и оплатил автомобиль FORD EXPLORER, гос.рег. знак О303HХ50, стоимость по договору составила 200 000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиками, что спорный автомобиль FORD EXPLORER, гос.рег. знак О303HХ50 фактически был передан ФИО1 и с 

<

данные изъяты> находится в его владении и пользовании.

С даты заключения договора купли-продажи транспортного средства от 

<

данные изъяты> и до своей смерти 

<

данные изъяты>, т.е. более восьми лет ФИО3 состоявшиеся сделки не оспаривала, претензий к ФИО1 относительно автомобиля не предъявляла, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела имеющиеся в настоящее время аресты, наложены на автомобиль FORD EXPLORER, гос.рег. знак О303HХ50 в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО3 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, т.е. значительно позднее состоявшегося договора купли-продажи автомобиля от 

<

данные изъяты> (л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.