Дело №2-1322/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. Он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако до настоящего времени компенсационная выплата не была произведена. Согласно отчету о независимой оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реального ущерба его транспортного средства составила 395400 рублей. Расходы по оценке составили 5000 рублей. Просил взыскать с РСА денежную сумму в размере 395400 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки; взыскать с ответчика ФИО3 10000 рублей в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1500 рублей. 

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты и неустойки, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 388171 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 310536 рублей 80 копеек, расходы по оценке судебной экспертизы в размере 30000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы износа заменяемых деталей и судебных расходов, в связи с отказом истца от данных исковых требований. 

Истец ФИО2, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 388171 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 306655 рублей 09 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7304 рубля. Суду пояснил, что реквизиты ФИО2 для перечисления суммы были направлены в РСА при первоначальном обращении и были получены РСА вместе с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 представил в РСА номер счета, наименование банка, номер карты истец не должен был предоставлять, так как это не предусмотрено законом. Законом предусмотрено предоставление банковских реквизитов, что истцом и было сделано. Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ РСА указал истцу о необходимости предоставления копии ПТС (обеих сторон), заверенной надлежащим образом, с указанием нового собственника, копии договора купли-продажи транспортного средства. ФИО2 представил указанные документы. О необходимости предоставления еще каких-либо документов РСА не указал. Полагал, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика РСА ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, указала, что РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» суммы максимального обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил часть необходимых для рассмотрения документов. В ответ РСА направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что РСА не может принять решение об осуществлении компенсационной выплаты, так как истцом не предоставлен полный пакет документов, однако в случае предоставления истцом всех необходимых документов, РСА готов рассмотреть вопрос о компенсационной выплате. РСА в течении 20-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказе в компенсационной выплате (в полном объеме или частично). Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные РСА недостатки не устранены, а необходимые документы не представлены. Следовательно РСА не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом. Полагала, что поскольку выявленные недостатки истцом не устранены, т.е. не урегулирован спор в досудебном порядке, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности не осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца. Полагала, что начисление неустойки и штрафа является не правомерным, а требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Кроме того, полагала, что расходы по оценке являются завышенными. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить, с учетом ст. 100 ГПК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления и допустила ДТП, за что была привлечена к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № 

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, он управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по полису № 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования АО «

<

данные изъяты>». 

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении ФИО3 указан страховой полис № АО «

<

данные изъяты>», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. 

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 в РСА поступило заявление о компенсационной выплате, с приложением справки о ДТП, постановления, копии договора купли-продажи, копии паспорта, копии водительского удостоверения копии СТС, реквизитов, экспертного заключения № квитанции. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА, рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило истцу ФИО2, что для рассмотрения и принятия решения необходимо представить копию паспорта транспортного средства (обеих сторон), с указанием нового собственника ТС, заверенную в установленном законом порядке и договор купли-продажи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от истца ФИО2 поступила заверенные нотариусом копия ПТС и копия договора купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил документы, поступившие от ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства при решении вопроса о компенсационной выплате. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 80903 рубля, без учета износа 148126 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес истца ФИО2 сообщение о необходимости представить номер карты к предоставленным реквизитам или лицевой счет получателя. 

Суд приходит к выводу, что требование РСА о необходимости предоставления номера карты к представленным реквизитам или лицевого счета получателя является неправомерным, поскольку истцом в РСА при первоначальном обращении были представлены реквизиты для перечисления, с указанием ФИО получателя, лицевого счета получателя, наименования банка, БИК банка и корреспондентского счета банка, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, а также копией заявления ФИО2 в РСА, которое имеется в копии дела о компенсационной выплате. 

При таких обстоятельствах досудебный порядок считается соблюденным и основания для оставления без рассмотрения иска отсутствуют. 

Истец ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила, с учетом износа 395400 рублей, без учета износа - 462600 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке составили 1500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от ФИО2 поступила претензия, в которой он просил оплатить сумму в размере 400000 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА возвратило ФИО2 документы и сообщило ФИО2 о том, что в его адрес было направлено информационное письмо, в котором сообщалось, что для осуществления компенсационной выплате РСА необходимо располагать полным пакетом документов из представленного в письме перечня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостающий документ в РСА не представлен. При предоставлении надлежаще оформленного документа, РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении. 

В связи со значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта, определенной истцом и определенной ответчиком, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Г. 

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Г. , все механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, а именно бампер задний верхняя и нижняя часть, накладка бампера заднего верхняя, спойлер бампера заднего, абсорбер бампера заднего, насадка выхлопной трубы правой, тягово-сцепное устройство соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, с учетом положения ЦБ РФ № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 388171 рубль. 

Согласно объяснению водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в районе 

<

адрес> он припарковался у края проезжей части. Спустя примерно 

<

данные изъяты> минут почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. Выйдя из автомобиля увидел сзади стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. О случившимся они сообщили в ГИБДД по телефону, составили схему места ДТП. 

Согласно объяснению водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе дома № автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № двигался во встречном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, начал выполнять поворот налево к дому №, не уступил ему дорогу, после чего произошло столкновение. После столкновения он не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль средством 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. О случившемся они сообщили в ГИБДД по телефону, составили схему места ДТП. 

Согласно объяснению водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, при повороте налево во двор, не заметила автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустила столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. О случившемся они сообщили в ГИБДД по телефону, составили схему места ДТП. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 388171 рубль. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

По расчету суда размер штрафа составляет 194085 рублей 50 копеек, исходя из расчета 388171 рубль х 50% = 194085 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 310536 рублей 80 копеек. 

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за ДД.ММ.ГГГГ составляет: 388171 рубль *1%*ДД.ММ.ГГГГ = 306655 рублей 09 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО6 просила снизить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 120000 рублей, для снижения размера неустойки до 200 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1500 рублей являются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию с РСА.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении Шторм М.А. указанной суммы. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 7000 рублей с РСА.

По делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО2, и им оплачена в размере 30000 рублей.

В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Г. 

Поскольку исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты с РСА удовлетворены в полном объеме на основании заключения эксперта Г. , суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика РСА в размере 30000 рублей в пользу истца. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7304 рубля.

Суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 7304 рубля, а также о взыскании с РСА в доход государства государственной пошлины в размере 1777 рублей 71 копейка. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 388 171 рубль 0 копеек, 5000 рублей - убытки на проведение оценки ущерба, штраф в размере 120 000 рублей 00 копеек, 200 000 рублей – неустойку, 1500 рублей – расходы по оплате копии отчета, 30000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7304 рубля. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 1777 рублей 71 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 18.06.2018 года. 

Судья: Л.А. Маслова