Дело № 2а-1688/23 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО5, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия врио начальника отделения-старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, действия ведущего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в его обосновании указав, что на исполнении в Московском РОСП г. Казани находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ заявителем посредством портала Госуслуги было подано обращение в Московский РОСП г. Казани – ходатайство об обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла уведомление об отказе в подтверждении полномочий. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому жалобу признали обоснованной. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал Госуслуги в адрес Московского РОСП г. Казани направлено обращение, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Однако в адрес взыскателя не поступила копия акта описи-ареста транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в порядке подчиненности. В адрес взыскателя поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано. Административный истец считает, что должностными лицами нарушены нормы законодательства.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие врио начальника Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5, выразившееся в непринятиии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актом. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 в рассмотрении жалобы « № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то полномочий. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2, выразившееся в не составлении акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства. Возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 обязанность обратить взыскание на движимое имущество должника.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Московского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Л.Р,ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в производстве Московского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о взыскании задолженности.

В силу требований части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно частям 2, 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащее должнику.

Из ответа на запрос суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 сообщено, что от взыскателя заявление о розыске имущества должника не поступало. Должником добровольно не исполнено требование исполнительного документа, осуществлен выход по адресу проживания должника, в ходе выхода обнаружить транспортное средство не удалось.

При таких обстоятельствах, суд не установил незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя ЛР.ФИО2, выразившееся в не составлении акта описи и ареста транспортного средства, поскольку фактическое его местонахождение судебному приставу-исполнителю не представилось возможным установить.

Административные исковые требования о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы административного истца вынесено постановление о признании правомернм постановление, действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани, в удовлетворении жалобы было отказано.

Из справки врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО5 следует, что ведущий судебный пристава-исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО3 была назначено врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ правомочно рассмотрела жалобу ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействие врио начальника Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило. Кроме того, такое бездействие должно привести к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Административным истцом не конкретизированы оспариваемые бездействия врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани Н.А.М..

Таким образом, суд не установил незаконные бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5.

Административные исковые требования ИП ФИО1 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку судом не были признаны незаконными бездействия.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ИП ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись

Копия верна 

Судья З.Н.Замалетдинова