УИД: 78RS0005-01-2023-011217-41

Дело №2-1562/2024 5 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Кирьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АДАМКО КОНТРОЛС», под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, находившегося в момент происшествия под её управлением.

Виновником ДТП является ответчик, в её действиях установлено нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации, Правила).

Автомобиль марки «Шкода» на момент ДТП был застрахован в Обществе по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), и получил механические повреждения в результате указанного события.

Истец признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2 583 799 рублей 40 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 2 130 186 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договор страхования, то в соответствии с Правилами страхования признаётся полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователь отказался от своего права на него в пользу истца в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 2 000 000 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определённой на дату события, в размере 2 583 799 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновном в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за ущерб.

Лицом, ответственным за возмещение ущерба, причинённого в вышеуказанном ДТП, является ответчик.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, САО «ВСК» просило взыскать с ФИО3 убытки в размере 183 799 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленные письменные возражения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8030612.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия вышеуказанного договора добровольного страхования, произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АДАМКО КОНТРОЛС», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, находившегося в момент происшествия под её управлением.

Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут во 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота», при движении потеряла контроль за движением транспортного средства, возможность управления транспортным средством, что повлекло столкновение с автомобилем марки «Шкода». Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного действующим законодательством к привлечению к административной ответственности.

В результате указанного ДТП застрахованному истцом автомобилю причинены механические повреждения.

На основании актов осмотра транспортного средства, ремонт-калькуляций, контрольного листа, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл выплату страхового возмещения в общем размере 2 583 799 рублей 40 копеек.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 2 130 186 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договор страхования, что в соответствии с Правилами страхования признаётся полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что в связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователь отказался от своего права на него в пользу истца в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключён договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Общество передало в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль марки «шкода» по цене 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами названного договора подписан акт приёма-передачи транспортного средства.

Таким образом, поскольку во исполнение договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определённой на дату события, в размере 2 583 799 рублей 40 копеек, размер причинённого ему ущерба составляет 183 799 рублей 40 копеек (2 583 799 рублей 40 копеек – 2 000 000 рублей – 400 000 рублей), и указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая по существу заявленные САО «ВСК» требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что истцом при расчёте размера причинённого ущерба значительно превышена сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (алее – ООО «МБСЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, по устранению недостатков, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составит 2 222 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом доводы истца опровергаются заключение экспертов, из следующего расчета: 2 583 799 рублей 40 копеек (страховое возмещение) – 2 222 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 2 000 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей выплата по договору ОСАГО. 

С учётом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024 года.