Дело №12-4/19г. 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 января 2019 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ..... на постановление мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФобАП, в отношении генерального директора ООО «Капиталстрой» ФИО1 .....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2018 года генеральный директор ООО «Капиталстрой» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2018 года, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивируют тем, что постановление о привлечение к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ вынесено с нарушением срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, так как постановление от 13.03.2018 года вступило в силу 23.03.2018 года, потому что указанное постановление не было обжаловано, штраф подлежал оплате в течение 60 дней с момента вступления указанного постановления в силу, то есть в срок до 23.05.2018 года, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ истек 23.07.2018 года. В то время как протокол о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 20.25 КоАП РФ составлен от 09.10.2018 года. Как следует из представленных материалов протоколом от 13.03.2018 года временно исполняющим обязанности начальника МИФНС России №1 по Алтайскому краю ФИО3 вынесено постановление в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Капиталстрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении № ....., предусмотренном ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, а протоколом от 09.10.2018 года генеральный директор ООО «Капиталстрой» ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за несвоевременную оплату штрафа по постановлению от 13.04.2018 года № ...... Таким образом, судья первой инстанции должен был вернуть протокол от 09.10.2018 года должностному лицу, составившему его на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2018 года, производство по делу прекратить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.20.25 КРФобАП устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФобАП, с санкцией в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с приведенными выше положениями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 года временно исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю вынесено постановление ..... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Капиталстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13.06.2018 года ходатайство генерального директора ООО «Капиталстрой» ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления ..... от 13.03.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КРФобАП, отклонено.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Исходя из положений указанных норм, а также положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статей 30.3 и 31.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Указанное определение от 13.06.2018 года генеральным директором ООО «Капиталстрой» ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу 23.06.2018 года.

Таким образом, и срок для уплаты штрафа генеральным директором ООО «Капиталстрой» ФИО1 по постановлению ..... от 13.03.2018 года, вынесенному временно исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КРФобАП, исчисляется с 23.06.2018 года. 

В силу положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ указанный штраф, по постановлению от 13.03.2018 года, должен был быть оплачен генеральным директором ООО «Капиталстрой» ФИО1 не позднее 22.08.2018 года включительно.

В установленный срок штраф не был оплачен, в связи с чем, действия генерального директора ООО «Капиталстрой» ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КРФобАП, составляет три месяца.

Указанный срок начал исчисляться по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу - с 23.08.2018 года и заканчивался 23.11.2018 года.

Постановление мирового судьи вынесено 23.11.2018 года, то, есть в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 КРФобАП, и нарушение срока рассмотрения дела, предусмотренного ч. 4 ст. 29.6 КРФобАП, являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФобАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что 10.11.2018 года им был оплачен штраф в размере 10000 рублей, назначенный на основании постановления временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю №..... от 13.03.2018 года, не влияет на правильность принятого мировым судьей постановления. Указанный штраф был оплачен заявителем по истечению шестидесятидневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, установленного частью 1 статьи 32.2 КРФобАП. 

Доводы ФИО1 о необходимости возврата мировым судьей протокола по делу об административном правонарушении от ..... должностному лицу, составившему его, так как в нем имеется ссылка на постановление ..... от ....., в то время как постановление ..... вынесено ....., суд также находит не состоятельным. В материалах дела имеется письмо Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 09.10.2018 года в отношении генерального директора ООО «Капиталстрой» ФИО1 допущена техническая описка в части указания даты постановления ....., в протоколе следует указать дату постановления ..... – «..... года», вместо неправильной даты «..... года». Таким образом, указанная описка не влияет на законность протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Капиталстрой» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КРФобАП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Капиталстрой» ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КРФобАП, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2018 года не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФобАП, в отношении генерального директора ООО «Капиталстрой» ФИО1 ..... – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: О.В.Орлова