Дело №

УИД 16RS0№-74

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года пгт. Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З., 

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО10,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката ФИО14, ФИО17, 

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО4 Ширмаммед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 47 минут до 13 часов 14 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате возникшей между ними ссоры, с целью причинения смерти ФИО2, руками схватил ее за шею и, сдавливая шею, начал душить, после чего толкнул ФИО2 в сторону лестницы, ведущей со второго на первый этаж вышеуказанного дома. В результате этого ФИО2 упала на лестницу, ударилась головой, перекатилась со второго этажа на первый этаж дома и потеряла сознание.

Далее, ФИО4 в тот же период времени, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, погрузил тело ФИО2 в багажник автомобиля марки Lada 219010 LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, привез ее к берегу реки Ик, на место, расположенное на расстоянии около 640 метров в северо-восточном направлении от пересечения 

<

адрес> пгт. Уруссу и автодороги «Байларово – Абсалямово» 

<

адрес> Республики Татарстан, после чего скинул тело ФИО2 в реку Ик. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут примерно в 100 метрах влево по течению от места выброса тела ФИО2, был обнаружен ее труп.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани передне-боковой поверхности шеи слева, кровоизлияний в мягкие ткани в проекции щитовидного хряща слева, закрытого полного перелома средней трети левого верхнего рога щитовидного хряща, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, вышеуказанными преступными действиями ФИО4 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран (2) затылочной области, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области, кровоподтеков задней поверхности шеи, кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности шеи, причинившие согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня).

Также в результате преступных действий ФИО4 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ссадин лобной области справа, верхнего века правого глаза, кровоподтеков левой ушной раковины, заушной области, кровоизлияний в мягкие ткани височной мышцы слева, лобной области справа, височной области справа, кровоподтеков правого надплечья, правой голени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у живых лиц не причинили бы вреда здоровью.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО2 скончалась от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на своем автомобиле выехал на работу на такси, примерно в 7 часов вернулся домой, забрал супругу, старшую дочь и сына, отвез сына в Уруссинскую гимназию, где он учится в 1 классе, отвез старшую дочь в первую школу, где она работает учительницей, а затем отвез супругу на работу в Электросоединитель. ФИО2 осталась дома, так как шла ко второму уроку. Когда вернулся домой, ФИО2 уже дома не было. Примерно в 11 часов он зашел домой, прошел до лестницы, которая ведет на второй этаж, и услышал, как ФИО2 по телефону разговаривает с кем-то, разговор был интимного характера, послушав несколько минут, он поднялся на второй этаж, спросил её «с кем она разговаривает», она ответила, что «не скажет». После этого он хотел забрать её телефон, чтобы посмотреть с кем она разговаривала, но ФИО2 отталкивала его, начала кричать, говорить, что «это не его дело с кем она разговаривает». Он схватил её правой рукой за горло, и держал её не больше минуты, когда у неё стало бледнеть лицо, он отпустил её, она обмякла, упала и покатилась по лестнице на первый этаж. Он не толкал её с лестницы, просто отпустил, так как они близко стояли к лестнице и когда она её отпустил, она упав скатилась на первый этаж. Он спустился к ней, она уже не дышала, он переложил её на пол в коридоре, при этом увидел кровь, попытался сделать ей искусственное дыхание, потрогал пульс, но ни чего не было. Он посидел около неё минут 10, вышел из дома, сел в машину, сделал один круг по соседней улице и вернулся домой, думал, что ФИО2 придет в себя. Но она лежала без признаков жизни, он испугался, отнес тело ФИО2 в автомобиль, положил в багажник, вернулся в дом, вытер тряпкой кровь и отвез тело ФИО2 к берегу реки Ик, где скинул ее тело в воду, о том, что она была жива, он не знал, думал, что она мертва, умысла убить её у него не было, все получилось случайно.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал. Все его действия носили целенаправленный характер, следовательно он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого им деяния, в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, следовательно в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В момент совершения инкриминируемого правонарушения ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта. Имеющиеся у ФИО4 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время инкриминируемого ему деяния. У ФИО4 отсутствуют индивидуально-психологические особенности, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (т.2 л.д. 207-208).

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе судебного заседания и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашены показания обвиняемого ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. При этом ФИО4 сообщил, что ранее данные показания, в качестве подозреваемого он поддерживает полностью, повторяться не желает, так как обо всем подробно рассказал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов между ним и дочерью ФИО2 на втором этаже их дома, расположенного по адресу: пгт. Уруссу, 

<

адрес>, произошел конфликт, из-за того, что ФИО2 с кем-то разговаривала по телефону на непристойные для девушки интимные темы. Когда он у нее спросил, с кем она говорит, ФИО2 ему грубо ответила «какая ему разница», он схватил её правой рукой за шею и сжимал её около 2 минут, после чего толкнул последнюю в сторону лестницы, ФИО2 упала на лестницу ударилась головой перекатилась со второго этажа на первый этаж дома и больше в сознание не приходила. Чтобы скрыть труп своей дочери он отнес ее в багажник автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным номером 

<

***>, вернулся домой затер следы крови тряпкой с водой. После чего на машине отвез тело ФИО2 берегу реки Ик, и скинул ее тело в воду. Вину в умышленном убийстве своей дочери ФИО2 он не признает, убивать ее не хотел, все произошло случайно, вину признает, что совершил неумышленное убийство ФИО2, о чем очень сожалеет и раскаивается (т.2 л.д. 54-56).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, дополнительно указав, что вину в умышленном убийстве своей дочери ФИО2 не признает, но признает, что причинил ФИО2 телесные повреждения, указанные в заключение эксперта трупа ФИО2, с которым он ознакомился до этого допроса, и тем самым совершил неумышленное причинение смерти ФИО2, о чем очень сожалеет и раскаивается (т.2 л.д. 223-225).

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО4, кроме его показаний подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Показанием потерпевшей ФИО1, которая суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ утром её и дочь ФИО7 ФИО4 отвез на работу, а младшего сына в школу. ФИО2 осталась дома, так как ей было ко второму уроку. После обеда ей позвонила её дочь Лэйла и сказала, что они не могут дозвониться до ФИО2. После чего она несколько раз пыталась позвонить ей, гудки шли, но на звонки ФИО2 не отвечала. Вернулась домой, примерно в 18 часов 30 минут, но ФИО2 дома не было, примерно в 20 часов домой приехал ФИО4, который после обеда ездил в 

<

адрес> со своим знакомым. Она пыталась дозвониться ФИО2 до 20 часов, но никто на звонки не отвечал, потом телефон стал недоступен, после они с супругом начали искать ФИО2 по поселку, ездили на машине, но ее не нашли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они обратились в полицию с заявлением об оказании содействия в поиске ФИО2, однако поиски, положительных результатов не давали. Супруг вместе со всеми искал ФИО2, они также ездили в 

<

адрес> Республики Башкортостан, и она ничего подозрительного в его поведении не заметила. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пошел в полицию, через некоторое время ей сообщили, что он признался в убийстве ФИО2 и то, что он избавился от ее тела в реке Ик. На следующий день ей сообщили, что в реке Ик был обнаружен труп её дочери. Отношения между отцом и ФИО2 были хорошими, он никогда физическую силу в отношении детей не применял.

Показанием свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она как обычно пришла на работу в 07 часов 30 минут, ее класс пришел к ней на урок ко второму уроку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут ей позвонила мама ФИО2 и спросила, была ли ФИО2 вчера на уроках, она ответила, что она была в школе, на что мама ФИО2 сказала, что ФИО2 не пришла ночевать. На вопрос, почему не позвонили вчера, она сказала, что не хотели беспокоить и что отец идёт писать заявление. О случившимся она сообщила завучу школы по воспитательной работе, после просмотрели все видеозаписи с камер видеонаблюдения школы и в обед присоединились к поискам ФИО2, которые велись до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другими людьми находилась в доме ФИО18, где им сообщили, что отец ФИО2 признался в убийстве ФИО2 и, что тело ее нужно искать к реке Ик. После они поехали в реке. Также она указала, что она с 5 класса являлась классным руководителем ФИО2, и охарактеризовала последнюю, а также ее родителей, с положительной стороны. ФИО2 была открытой, жизнерадостной девочкой, со всеми была в приятельских отношениях.

Показанием свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 08 часов в отдел МВД России по 

<

адрес> обратились ФИО1 и ФИО4 с заявлением об оказании содействия в поиске их несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №3 пояснил, что со слов родителей ФИО2, она ДД.ММ.ГГГГ ушла со школы, пришла домой и покинула дом в неизвестном направлении. После получения сообщения сотрудники полиции приступили к розыскным мероприятиям. ФИО2 искали в пгт. Уруссу, в селе 

<

адрес> Республики Татарстан, а также в городе Октябрьский Республики Башкортостан. Позже к поиску ФИО2 подключились учителя и ученики старших классов Уруссинских школ, а также волонтеры. Осматривали водоемы, овраги, лесные массивы, заброшенные здания и сооружения, однако ее местонахождение установить не смогли и её поиски продолжались до вечера ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного комитета попросил выехать вместе с ними для оказания помощи в сопровождении, ему сообщили, что планируется выезд к берегу реки Ик с отцом ФИО2 - ФИО4 и необходимо сопровождать и обеспечивать его безопасность, но на тот момент подробности выезда к месту ему известны не были. Примерно после 18 часов 30 минут он, вместе с сотрудниками уголовного розыска и ФИО4 выехали к берегу реки Ик, где последний показывал дорогу и по прибытию рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 пришла домой со школы, он убил ее, а затем в багажнике своего автомобиля привез ее тело к реке Ик и выкинул его в водоем. Также он сопровождал ФИО4 в его дом, где он на месте продемонстрировал последовательность своих действий. После этого приехав к отделу полиции, был осмотрен автомобиль ФИО4, и он показал, как и каком положении он вез тело ФИО2 в багажнике. Далее, ФИО4 в целях его безопасности был транспортирован в ИВС отдела МВД России по 

<

адрес>, проезжая по дороге «Ютаза-Азнакаево» в сторону 

<

адрес>, проехав 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО4 по ходу движении показал, куда он предположительно выкинул мобильный телефон своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 12 часов он, вместе с другими сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> прибыл на место, на которое ФИО4 указал, где он выкинул телефон, и в результате поисковых мероприятий телефон был обнаружен и изъят.

Показанием свидетеля ФИО3, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она собралась на работу, ФИО2 шла ко второму уроку, поэтому она осталась дома, а их отец отвез на работу, а брата в школу. На работе она находилась примерно до 12 часов 30 минут, а после её отец забрал ее с работы и привез домой. В поведении своего отца она ничего подозрительного не заметила, он вел себя как обычно, привез ее домой, а сам уехал в 

<

адрес>. Примерно в 15 часов домой пришел её младший брат и сказал, что он не может дозвониться до ФИО2, она несколько раз позвонила на номер телефона ФИО2, гудки шли, но никто не отвечал, и она позвонила и сообщила об этом матери. Примерно в 18 часов 30 минут с работы домой пришла её мать, а примерно в 20 часов домой приехал отец. ФИО2 не было и родители поехали на её поиски. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, ей позвонила её мать и рассказала, что они с отцом ездили в полицию и написали заявление о розыске. В тот же день примерно в обеденное время она вместе с другими учителями подключилась к поиску своей сестры, поиски продолжались весь день вплоть до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Родители также участвовали в поиске ФИО2, ездили в 

<

адрес> Республики Башкортостан, и по 

<

адрес> Республики Татарстан. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с матерью, а также с родственниками и знакомыми находились дома, её матери позвонили и сообщили, что отца задержали, а 30 апреля утром позвонили и сообщили, что в реке Ик обнаружено тело ФИО2, после они поехали туда.

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показанием свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что примерно с осени 2022 года он был знаком с ФИО2, и у них сложились дружеские отношения. ФИО2 встречалась с Свидетель №2 и они часто виделись. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ему позвонил Свидетель №3 Д.П. и сказал, что ФИО2 не пришла домой и со следующего дня он вместе со всеми занимался поиском последней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 09 часов 30 минут, ему сообщили, что в реке Ик обнаружили труп девушки, и он выехав на место, был приглашен для опознания тела девушки, в трупе он опознал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время он виделся с ФИО2 в городе Октябрьский, куда она приехала вместе с Свидетель №2, ФИО2 была жизнерадостной, о каких-либо конфликтах с отцом, либо иных конфликтах в семье она не рассказывала (т. 1 л.д. 163-165).

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показанием свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2 через социальную сеть «ВКонтакте», а 04-ДД.ММ.ГГГГ он впервые с ней встретился в пгт. Уруссу, на территории Уруссинской гимназии, с ДД.ММ.ГГГГ у них начались отношения. До ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 виделись часто, он приезжал в пгт. Уруссу на своей машине, забирал ее, и они катались по поселку, а также в городе Октябрьский Республики Башкортостан, ежедневно по несколько раз общались по телефону. С 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте и в этот период они общались каждый день по телефону и с помощью мессенджера «Ватсап», разговаривали на различные темы, последняя говорила, что готовиться к ЕГЭ, переживала. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с вахты и приехал к ФИО2, конфликтов, ссор между ними не было, между ними были серьезные отношения, и они планировали друг друга познакомить с родителями. Он видел ФИО2 в последний раз ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он со своим другом Свидетель №1 приехали в пгт. Уруссу. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он с ФИО2 разговаривал по телефону, но звонок сорвался, он подумал, что она обиделась, так как он сказал, что они не смогут увидеться, в связи с тем, что он заболел. Он звонил ей, писал сообщения, но она не отвечала, и он написал сестре ФИО2 ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, ему позвонил двоюродный брат ФИО2 и расспрашивал его о ФИО2. После этого он приехал в пгт. Уруссу и присоединился к поискам ФИО2, которые велись на территории пгт. Уруссу и 

<

адрес>. Но поиски никаких результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно, что по подозрению в исчезновении ФИО2 задержали ее отца, а ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, на реке Ик было обнаружено тело ФИО2 (т.1 л.д. 168-171).

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показанием свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 10 часов, точное время не помнит, он со своей семьей собирался в 

<

адрес>, он вышел на улицу, увидел ФИО4, подошел к нему поздороваться. Возле дома стояла его машина «Лада Гранта», ФИО4 копал яму для погреба. В конце апреля он уехал на вахту, перед этим от супруги ФИО4 он узнал, что тело ФИО2 нашли в реке, подробности ему не известны (т.1 л.д.238-239).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит оказать содействие в поиске ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан и придомовая территория. В ходе осмотра были изъяты личные вещи несовершеннолетней ФИО2 (т.1 л.д. 10-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен пост охраны МБОУ «Уруссинская СОШ №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Уруссу, 

<

адрес> «А». В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения вход-выхода со школы была обнаружена запись, на которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут ФИО2 выходит со школы (т.1 л.д. 27-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната первого этажа 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения обнаружена запись, на которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут ФИО2 прошла на территорию домохозяйства № по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан. Также ФИО4 в 11 часов 00 минут появляется на записи, выходит с территории своего дома (т.1 л.д. 62-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан и придомовая территория, в ходе осмотра был изъят ноутбук «hp» (т.1 л.д. 68-83).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 640 метров от съезда с дороги 

<

адрес> пгт. Уруссу в сторону реки Ик по северо-восточному направлению. В ходе осмотра ФИО4, в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 11 и 12 часами он на своем автомобиле «Лада Гранта» привез тело своей дочери ФИО2 реке Ик, и скинул в воду на расстоянии 1 метра от берега, при этом тело ФИО2 всплывало и затонуло в 3 метрах от места ее сброса по течению реки с права налево. Указал, что дочь убил не умышленно у них дома по адресу: пгт. Уруссу, 

<

адрес>, после чего решил избавиться от ее тела, сбросив в реку Ик. Тело несовершеннолетней ФИО2 при визуальном осмотре на реке и прибрежном участке не было обнаружено (т.1 л.д. 95-103).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 680 метров от съезда с дороги 

<

адрес> пгт. Уруссу в сторону реки Ик, по северо-восточному направлению. В ходе осмотра на расстоянии 1,5 метров от кромки берега реки Ик обнаружен труп ФИО2, примерно в 100 метрах по прямой линии от того места, где ФИО4 выбросил ее тело. Личность ФИО2 была подтверждена участвующим при осмотре свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д. 106-119).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги «Ютаза-Азнакаево», который находится между селом Каракашлы Ютазинского муниципального района Республики Татарстан и деревней Таллы-Буляк Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, где в ходе осмотра за металлическим отбойником в сторону села Ютаза в бурьяне травы обнаружен мобильный телефон марки «Iphone» (т.1 л.д. 153-162).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящийся на автомобильной парковке отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: пгт. Уруссу, 

<

адрес>. В ходе осмотра из багажника автомобиля изъят коврик (т. 2 л.д. 71-76).

Протоколом осмотра места происшествия от 29-ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов, он перевозил бессознательное тело своей дочери ФИО2 в багажнике данной машины, из 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан до реки Ик, где избавился от ее тела. Также ФИО4 пояснил, что на коврике в багажнике имелись пятна крови, которые он отмыл на мойке самообслуживания, около 19 часов, когда приехал из 

<

адрес> (т.2 л.д. 31-38).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в присутствии своего защитника сообщил о совершенном им преступлении (т.2 л.д. 17).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому ФИО4 в ходе следственного действия рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенного инкриминируемого ему преступления (т.2 л.д. 18-30).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 получены образцы буккального эпителия (т.2 л.д. 58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у заведующего Бавлинского СМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» ФИО12, изъяты биологический материал и одежда от трупа несовершеннолетней ФИО2 (т. 2 л.д. 139-144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является оптический CD-R диск объемом 700 Мб, на котором имеется видеозапись как ученица 11 «Б» класса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут выходит из МБОУ «Уруссинская СОШ №». Общая длительность видеозаписи 12 секунд (т.1 л.д. 87-91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск объемом 4.7 Gb, на котором имеется запись как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут заходит на территорию домовладения № по 

<

адрес> пгт. Уруссу (т.2 л.д. 80-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: женские трусы из полусинтетического трикотажного материала красного цвета; брюки из полусинтетического материала черного цвета размер «М»; футболка фирмы «Reebok», из трикотажного синего цвета с короткими рукавами (т. 2 л.д. 159-163).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: 1) бумажные конверты, в которых находятся срезы ногтевых пластин правой и левой кисти с подногтевым содержимым от трупа ФИО2 ФИО4 кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 2) полимерный коврик, изъятый из багажного отсека автомобиля Лада-Гранта, за государственным регистрационным знаком 

<

***> (т.2 л.д. 193-200).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани передне-боковой поверхности шеи слева, кровоизлияний в мягкие ткани в проекции щитовидного хряща слева, закрытый полный перелом средней трети левого верхнего рога щитовидного хряща, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого, у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран (2) затылочной области, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области, кровоподтеков задней поверхности шеи, кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности шеи, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня). Также у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лобной области справа, верхнего века правого глаза, кровоподтеков левой ушной раковины, заушной области, кровоизлияний в мягкие ткани височной мышцы слева, лобной области справа, височной области справа, кровоподтеков правого надплечья, правой голени, которые у живых лиц не причинили бы вреда здоровью (т.2 л.д. 99-106).

Заключением эксперта (генетическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом с правой и левой руки ФИО2 обнаружена кровь человека, которая по генотипическим признакам и половой принадлежности (женский генетический пол) произошли от самой ФИО2 с вероятностью не менее 99,(9)332 % (т.2 л.д. 169-173).

Заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на коврике, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 (т.2 л.д. 182-184).

Заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке ФИО2, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 (т.2 л.д. 189-191).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 на момент производства судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений не установлено (т.2 л.д. 133-135).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований закона, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для вывода о совершении ФИО4 вышеописанного преступления и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Доводы ФИО4 и его защитника ФИО17 о причинении смерти потерпевшей по неосторожности и необходимости переквалификации действий ФИО4 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, ввиду отсутствия умысла на причинение смерти потерпевшей, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая вышеуказанные доказательства, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая в частности, способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, суд делает вывод о том, что убийство совершено с косвенным умыслом.

ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, не желал, но сознательно допускал наступление её смерти, так как сдавливал шею потерпевшей, являющийся жизненно важным органом, согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани передне-боковой поверхности шеи слева, кровоизлияний в мягкие ткани в проекции щитовидного хряща слева, закрытого полного перелома средней трети левого верхнего рога щитовидного хряща, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

После того как ФИО2 упала со второго на первый этаж ФИО4 каких либо действий на оказание медицинской и иной помощи потерпевшей не предпринимал (не вызвал скорую помощь), вместо этого в целях сокрытия трупа ФИО2, для доведения своего преступного умысла до конца, погрузил тело своей дочери в багажник автомобиля, привез ее к берегу реки Ик, где скинул её тело в реку. ФИО2 скончалась от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде, что подтверждается заключением экспертизы.

Доводы ФИО4 том, что он держал за шею ФИО2 не более минуты, не толкал её со второго этажа, после того как убрал руку с шеи последней, она упала и скатилась со второго этажа, после он пытался оказать ей первую медицинскую помощь, делал искусственное дыхание, направлены на смягчения наказания и способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения и опровергаются оглашенным показаниями ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным с участием защитника, при которых пояснил, что в ходе конфликта схватил ФИО2 правой рукой за шею и сжимал её около 2 минут, после чего толкнул ФИО4 в сторону лестницы, отчего ФИО2 упала на лестницу и перекатилась со второго этажа на первый этаж. А его доводы, что при допросе он неправильно выразился, опровергаются показаниями, данными в ходе неоднократных допросов в качестве обвиняемого, в протоколах которых отсутствуют замечания к содержанию допросов, имеющих подписи подсудимого и защитника. 

Помимо прочего, в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, что подтверждается заключением комиссии экспертов, в связи с чем ФИО4 оглы осознавал и мог осознавать, что ФИО2 будучи подростком не могла совершать каких либо активных действий против него.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО4, суд исходит из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение в общественных местах, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Подсудимый ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, каких либо хронических заболеваний не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку он сотрудничал с органами следствия, участвуя в следственных действиях, давая правдивые и полные показания, направленные на закрепление его вины. В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО4 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, в соответствии статьи 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевшей о возможности назначения ФИО4 не строгого наказания, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО4 особо тяжкого преступления, суд считает, что цели уголовного наказания, состоящие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания суд не усматривает. 

Учитывая способ совершения преступления, его совершение, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер, наступившие последствия, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО4 наказания положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, так как ФИО4 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определенном в резолютивной части настоящего приговора. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО21 - в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО4 зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- оптический CD-R диск фирмы «SmartTrack» объемом 700 Мб, (приобщен к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ); оптический DVD-R диск фирмы «SmartTrack» объемом 4.7 Gb, (приобщен к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Lada 219010 LADA GRANTA», с государственным регистрационным знаком 

<

***> – переданный на ответственное хранение ФИО3 ФИО4 кызы, возвратить по принадлежности ФИО1; 

- футболку, домашние брюки, трусики, ногтевые срезы с подногтевым содержимым (правая и левая рука), коврик багажного отсека автомобиля по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья 

<

адрес> Ч.З. Зайнуллина 

суда РТ 

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД: 16RS0№-74)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.