Дело № 2-1996/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчурина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/17 по иску ФИО1 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лидер М» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения в сроки, предусмотренные договором в размере 450 000 рублей; неустойки за неисполнение обязательства по передаче нежилого помещения в сроки, установленные в претензии истца в размере 450 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Лидер М» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 31.07.2014г. № 402а-ЛП/07-14, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, мкр-н 17-А, участок № 47, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:55, площадью 81.247кв.м., принадлежащего застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1.1. указанного выше договора участник долевого строительства обязан полностью внести денежные средства в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора сторон.

Согласно п. 4.1. договора от 31.07.2014г. № 402а-ЛП/07-14 по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 4867830 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В п. 4.2. договора предусмотрено, что уплата участником долевого строительства цены долевого строительства производится единовременно путем перечисления денежных средств, указанных в п. 4.1. договора, на расчетный счет застройщика, указанный в п. 10 договора, в срок не позднее 5 банковских дней со дня государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Договор участия в долевом строительстве от 31.07.2014г. № 402а-ЛП/07-14 был зарегистрирован 08.08.2014г., что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Московской области на договоре.

ФИО1 оплатила денежные средства в полном объеме в сроки, предусмотренные договором сторон, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2014г. № 711 на сумму 4 867 830 руб. 00коп.

Таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом. 

Пунктом 5.2.4. договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015г.

До настоящего времени застройщиком квартира не передана.

Ранее истец ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 14.05.2017 года в размере 1500914 рублей 25 коп., неустойку за неисполнение установленных сроков выполнения работ установленных в претензии в размере 4867830 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 коп.,штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, представил письменный отзыв, согласно которого строительство многоквартирного дома по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г.п. Мытищи г. Мытищи, мкр. 17а, уч. № 47 завершено. 17.01.2017 года Ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-24-7245-2016, выданное Министерством строительного комплекса Московской области. Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 17.01.2017 г. №164 зданию многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами сопкультбыта, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:55 присвоен адрес: Россия, Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, улица Кедрина, дом №3. 14.05.2017 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, что свидетельствует об исполнении Ответчиком своих обязательств перед Истцом.

Учитывая, что застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экоомического кризиса в стране, что Ответчик осуществляет комплексную застройку жилого квартала, в состав которого входят несколько корпусов, а также детский сад и школа, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неиполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также заявил о завышенных расходах на оплату услуг представителя и размере компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из того, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом соблюдены, и учитывая, что истцом доказательств уважительных причин неявки суду не представлено, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного выше закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2014 г. между ФИО1 и ООО «Лидер М» заключен договор участия в долевом строительстве №402а-ЛП/07-14 многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г. Мытищи, мкр-н 17-А, участок №47, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Договором, передать Участнику объект долевого строительства (далее по тексту - «Квартиру»), определенный Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.1.1 Договора).

Согласно Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) №402а в Жилом доме, количество комнат 2, этаж 15, жилая площадь 49,82 кв.м, общая площадь 65,34 кв.м, а также общее имущество в Жилом доме (п.1.1.3., п.1.2 Договора).

Согласно п.4.1. Договора, по взаимной договоренности Сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (Цена долевого строительства) составляет 4 867 830 рублей 00 копеек, НДС не облагается. По взаимной договоренности Сторон за расчетную единицу общей стоимости Квартиры принимается стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади Квартиры равная 74 500 рублей 00 копеек. Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства может быть изменен в случаях, предусмотренных п. 4.3. настоящего Договора.

Уплата Участником долевого строительства Цены долевого строительства производится одновременно, путем перечисления денежных средств, указанных в п. 4.1. настоящего Договора, на расчетнный счет Застройщика, указанный в п. 10 настоящего Договора, в срок не позднее 5 банковских дней со дня государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Уплата указанной суммы считается исполнением обязательств Участника долевого строительства по уплате указанных в п. 4.1. Договора денежных средств Застройщику. Договор участия в долевом строительстве от 31.07.2014г. № 402а-ЛП/07-14 был зарегистрирован 08.08.2014г., что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Московской области на договоре.

ФИО1 оплатила денежные средства в полном объеме в сроки, предусмотренные договором сторон, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2014г. № 711 на сумму 4 867 830 руб. 00коп.

Факт оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве №402а-ЛП/07-14 от 31.07.2015 года сторонами не оспаривается.

Застройщик обязан обеспечить выполнение функций Застройщика, а также проектирование и строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами путем заключения договоров с организациями, имеющими необходимые лицензии (допуски) на указанные виды деятельности. Обеспечить ввод Жилого дома в эксплуатацию в сроки, установленные разрешительной документацией на строительство жилого дома. Застройщик обязан уведомить Участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи в порядке, указанном в п. 5.1.10. настоящего Договора (п.п.2.5.1-5.2.3).

Согласно п. 5.2.4 Договора, при надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по Договору, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру поакту приема-передачи в срок до «31» декабря 2015 года. При этом Стороны Договора согласились, что передача Квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2016г., вступившим в законную силу 22.10.2016г., признаны недействительными п.п. 6.6, 8.2 договора участия в долевом строительстве от 31.07.2014г. № 402а-ЛП/07-14.

Пунктом 9.4. договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В 2016 году ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и передать квартиру по акту приема-передачи. Однако, от ответчика поступали только отказы и письма о переносе срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, истец обратилась в порядке, предусмотренным п. 9.4 договора, с претензией от 07.12.2016г. № 3-КНС-ЕАГ с требованием выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также установила новый срок для исполнения обязательства по договору до 31.12.2016г., что подтверждается почтовой квитанцией, почтовым уведомлением с отметкой о получении ответчиком.

ООО «Лидер М» нарушило принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства ФИО1, объект долевого строительства передан истцу 14 мая 2017 года. Данные обстоятельства установлены материалами дела.

Срок передачи квартиры, установленный п.п.5.2.4 договора на участие в долевом строительстве №402а-ЛП/07-14 от 31.07.2015 года был нарушен ответчиком и просрочка составила с 01.01.2015 года по 14.05.2017 года (включительно) 500 дней.

Факт просрочки исполнения ООО «Лидер М» обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО1 в силу ст.6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, установленную п.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.01.2016 г. по 14.05.2017 г. в размере 1 500 914 руб. 25 коп. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки указано, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства ответчиком. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации N 3894-У от 11 декабря 2015 года с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Ставка, по которой исчисляется неустойка, должна быть конкретной и определимой. Размер ставки не может зависеть от усмотрения одной из сторон договора. В случае определения размера ставки на дату фактического исполнения обязательства, установление ее размера по исполненным обязательствам станет невозможным, тогда как взыскание неустойки не может быть обусловлено исполнением обязательства, напротив, чаще всего такое взыскание имеет место при продолжающемся его неисполнении. Зависимость ставки от даты фактического исполнения обязательства позволит должнику в одностороннем порядке влиять на выбор ставки, что не может быть признано допустимым, исходя из принципа равенства участников гражданских отношений.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку, установленную п.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.01.2016г. по 14.05.2017 года в размере 1500914 руб. 25 коп., согласно следующего расчета: 4867830 руб. х 9,25% /300 х 500 (дни просрочки) х 2, судом проверен представленный расчет и признается арифмитически верным. 

Суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить установленный законом размер неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2016г. по 14.05.2017 года в пользу истца ФИО1 до 350 000 рублей. 

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4867830 рублей 00 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. ст. 28 и 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом в силу ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

(в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ)

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьями 28 - 31 Главы III Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроки устранения этих недостатков, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Помимо этого, в указанных нормах предусмотрено право потребителя на уплату неустойки (пени) в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), сроков устранения недостатков выполненной работы, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (пункт 5 статьи 28, абзац 4 статьи 30, пункт 3 статьи 31).

Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная выше ответственность, изложено в частях 1 и 2 данной статьи.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки по закону от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ нельзя рассматривать как отдельное требование потребителя, за неисполнение которого предусмотрена повышенная ответственность Законом "О защите прав потребителей".

Нарушенные права истца в этом случае подлежат восстановлению путем взыскания в его пользу штрафа.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основание возмещения компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях, а также в проживании истца и его семьи в стесненных условиях и соответственно получении негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки до подачи рассматриваемого иска в суд, указанное требование было получено ответчиком 15.12.2016 года, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, ввиду следующего.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 176000 руб. 00 коп., из расчета: (350000 руб. + 2000): 2=176000 рублей, который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 40000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной передачи истцу квартиры, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 02.12.2016 года ФИО1 поручила ООО «Надежные юристы» оказать юридические услуги, а именно: правовой анализ представленных Заказчиком документов; составление и направление претензии по факту неисполнения ООО «Лидер М» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014г. № 402а-ЛП/07-14; подготовка искового заявления по факту неисполнения ООО «Лидер М» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014г. № 402а-ЛП/07-14; подача искового заявления в суд; представление интересов в суде. 

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 19.01.20127 года ООО «Надежные юристы» получили от ФИО1 денежные средства по договору от 02.12.2016 года в размере 25000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, не сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 6700 руб. 00 коп. и требованию неимущественного характера – 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 40000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года

Судья Р.А.Пестряков