Дело № 1-10/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи со смертью подсудимого

05 марта 2019 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Варненского района Челябинской области Свиридова Е.А., потерпевшей ФИО7 №1, законного представителя ФИО6 И-о. – ФИО4 Р-о., адвоката Рузаева Е.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШЫХЫЕВА РУСЛАНА ИСМАИЛ-ОГЛЫ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с 08 августа 2018 года до 21 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2014 года ФИО6 И-о., находясь в доме 34 А по ул. Степана Разина в с. Варна Варненского района Челябинской области, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств ФИО7 №1, путем обмана и злоупотребления ее доверием, в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, обратился к ней под вымышленным предлогом построить ей дом, оценив свои услуги в сумме 1 500 000 рублей, достоверно зная, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по строительству дома ФИО7 №1 и не намереваясь возвращать указанную сумму денег за услугу по строительству дом. Тем самым, ввел ФИО7 №1 в заблуждение относительно правдивости его действий, которая не догадываясь о его преступных намерениях, доверяя ему как ранее знакомому, согласилась на данные условия, и в тот же день, находясь в указанном доме, доверяя ФИО6И-о., передала ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Далее, ФИО6 И-о. реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ФИО7 №1, умышленно из корыстных побуждений, на ее неоднократные требования деньги в размере 1 500 000 рублей не вернул и стал избегать встречи с ФИО7 №1 Таким образом, ФИО6 И-о. введя в заблуждение потерпевшую ФИО7 №1, путем обмана и злоупотребления ее доверием, похитил у нее денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. 

ФИО6 И-о. (т. 1 л.д. 97-101, 231-234, т. 2 л.д. 6-9), допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия участников процесса, поскольку возможность его допроса в судебном заседании была утрачена в виду смерти последнего, что является исключительным обстоятельством, пояснил, что вину в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ он не признает. Находясь в дружеских отношениях с семьей ФИО20 на протяжении длительного времени, в 2013 году ему стало известно, что они в с. Варна продали квартиру, так как они нуждались в денежных средствах. После чего в какое время и год он не помнит, они к нему обратились с просьбой о помощи в совете по стройке их будущего дома, на что он согласился и нарисовал примерную схему дома. В 2015 году у него возникли проблемы, и он перестал общаться с ФИО20, так как занимался восстановлением своего торгового комплекса. В начале 2017 года от кого он не помнит, ему стало известно, о том, что он якобы должен ФИО7 №1 деньги в сумме 1 500 000 рублей, которые он якобы взял на постройку ее дома. Почему она его в этом обвиняет, он не знает. Если бы он у нее брал деньги, то он бы написал расписку, поскольку сумма денег достаточно большая. 

Также в 2015 году к нему приезжал ФИО5 №1 со своем отцом, и высказали ему претензии о том, что он якобы не возвращает деньги ФИО20. На что он пояснил, что ни каких денег он не брал.

Данные показания ФИО6 И-о. подтвердил при проведении очных ставок:

- с потерпевшей ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 220-224), дополнив, что в июне 2018 года, он действительно через своего знакомого по имени ФИО3 передавал ФИО5 №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, в качестве оплаты за проведенное ФИО20 мероприятие. Более никаких денег не передавал;

- со свидетелем ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 225-228);

- со свидетелем ФИО5 №3 (т. 2 л.д. 65-68).

Законный представитель ФИО6 И-о. – ФИО4 Г-о. в судебном заседании, пояснил, что является племянником ФИО6 И-о., который умер ДД.ММ.ГГГГ. С прекращением уголовного дела в виду его смерти по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не согласен, так как считает, что его дядя не виновен в инкриминируемом ему деянии. Считает, что дядя не мог так поступить с ФИО20. Перед смертью ФИО6 И-о. сказал ему, что его незаконно привлекают к ответственности. Также пояснил, что на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи №, голос его дяди – ФИО6 И-о. 

Адвокат Рузаев Е.И. просил оправдать ФИО6 И-о.

Несмотря на то, что законный представитель ФИО6 И-о. отрицает причастность ФИО6 И-о. к инкриминируемому ему противоправному деянию, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО7 №1, допрошенная в судебном заседании показала, что в 2013 году они с супругом ФИО5 №1 продали квартиру в ОАО «Варненский КХП» по цене 1 900 000 рублей, и на данные денежные средства они решили строить дом. Свои услуги по строительству дома им предложил ФИО6 И-о., с которым в тот период времени у них были дружеские доверительные отношения, при этом ФИО6 И-о., оценив свою услугу в постройке дома в 1 500 000 рублей. Согласно договоренности, они с супругом передают ФИО6И-о. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а он возводит им двухэтажный дом, план которого он (ФИО6 И-о.) собственноручно нарисовал, находясь у них дома.

В марте 2014 года находясь в доме по ул. Степана Разина, 34А в с. Варна, согласно ранее достигнутой устной договоренности, она передала денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на строительство дома. Деньги при передаче находились в черном полимерном пакете. Также при передаче денежных средств присутствовал ее супруг и их знакомый ФИО5 №2 Ни каких официальных документов по строительству дома и получении денег они не составляли, так как доверяли ФИО6И-о. ФИО6 И-о. пообещал построить им дом в течении 2014 года, забрал с собою деньги и уехал в г. Карталы. В апреле 2014 года на их земельный участок, где планировалось построить дом, ФИО6И-о. была завезена часть строительного материала, а именно 33 поддона пеноблока и 7 фундаментных блока. Более ФИО6 И-о. ничего не делал, а с весны 2015 года перестал отвечать на телефонные звонки. При личных встречах ФИО6 И-о. обещал вернуть деньги, так как от его услуг в строительстве они отказались. После того как ФИО6 И-о. перестал с ними общаться и выходить на связь, они поняли, что он их обманул и не собирается им возвращать деньги. В конце 2015 года ее супруг со своим отцом ездили к ФИО6И-о. и в ходе разговора ФИО6 И-о. не отрицал своего долга, обещал его вернуть в кротчайшие сроки. Но этого он не сделал.

Ни она, ни ее супруг денежные средства в долг у ФИО6 И-о. никогда не брали, каких-либо обязательств у них перед ФИО6И-о. никогда не было.

В ходе предварительного следствия она проходила опрос с использованием полиграфа, и полиграфолог пришел к заключению, что она не обладает виновными знаниями и свои показания сознательно не искажает. 

ФИО5 ФИО5 №1, допрошенный в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО7 №1, дополнив, что примерно в начале марта 2018 года к нему на работу приходил ранее неизвестный мужчина не русской национальности, который представился ФИО3, и передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, пояснив, что привез деньги от ФИО2 из г. Карталы, также он сказал, что ФИО2 будет ему передавать деньги, но без милиции. Он понял, что этим ФИО2 является ФИО6 И-о., поскольку деньги ему и его супруге должен был лишь только он. В последующем ФИО3 приезжал к нему и отдавал деньги, поясняя, что это от ФИО2, еще 5 раз. Суммы были разные: март, апрель, май он передавал по 50 000 рублей, в июне 25 000 рублей, июле 50 000 рублей, августе 30 000 рублей. Всего он, таким образом, передал ему 255 000 рублей. После того как ФИО3 передавал ему деньги, он звонил ФИО6И-о., но трубку он не брал.

На исследованных в судебном заседании аудиозаписях – его телефонный разговор с ФИО6И-о.

ФИО5 ФИО5 №2, допрошенный в судебном заседании показал, что в марте 2014 года, в вечернее время он находился в доме ФИО20, где также присутствовал их знакомый ФИО6 И-о. В его присутствии ФИО20 обсуждали с ФИО6 постройку дома, а именно ФИО6 И-о. должен был им построить дом за 1 500 000 рублей, план которого он (ФИО6 И-о.) нарисовал собственноручно. Затем ФИО7 №1 в присутствии своего супруга и в его присутствии передала ФИО6И-о. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые находились в черном полимерном пакете. Денежные средства никто не пересчитывал, однако ФИО7 №1 открыла пакет и показала, что в нем действительно денежные средства. Ни каких официальных документов по строительству дома и получении денег они не составляли, так как доверяли ФИО6И-о., поскольку дружили на протяжении многих лет. В дальнейшем ему от ФИО20 стало известно, что ФИО6 И-о. им дом не построил, общение не поддерживает, на звонки не отвечает. 

В ходе проведения очной ставки с ФИО6И-о., он (ФИО6 И-о.) словесно угрожал ему, а именно говорил, что после проведения данного следственного действия он поговорит с ним как с мужчиной, разберется с ним по-другому, как именно он не говорил. На сколько его угрозы были реальны, он не знает, но ФИО6 И-о. был достаточно агрессивно настроен в его адрес.

ФИО5 ФИО5 №3, допрошенный в судебном заседании показал, что в 2014 году его сын ФИО5 №1 со своей супругой ФИО7 №1, договорились с ФИО6И-о. (с которым на тот период времени у них были дружеские доверительные отношения), что он построит им дом за 1 500 000 рублей. Денежные средства ФИО7 №1 передала ФИО6И-о. без каких-либо официальных документов. В свою очередь ФИО6 И-о. завез строительный материал, а именно пеноблок и фундаментные блоки на земельный участок, на котором предполагалось строительство дома. Более никакие работы по строительству не производились, а в последующем ФИО6 И-о. перестал выходить на связь с ФИО20. В конце 2015 года он со своим сыном ездили к ФИО6И-о. и в ходе разговора ФИО6 И-о. не отрицал своего долга, обещал его вернуть в кротчайшие сроки. Но этого он не сделал.

ФИО5 ФИО5 №4, допрошенная в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №3

ФИО5 ФИО5 №7, допрошенная в судебном заседании показала, что примерно в конце 2015 года ей от ФИО5 №1 стало известно, что ранее они с супругой передали своему близкому знакомому из г. Карталы деньги в сумме 1 500 000 рублей для строительства их дома, без оформления каких-либо документов. Данные денежные средства он им до настоящего времени не вернул. Примерно весной 2018 года в ДК пришел ранее неизвестный ей мужчина, кавказской национальности, и о чем-то разговаривал с ФИО5 №1 Затем, ФИО5 №1 рассказал ей, что данный мужчина является знакомым их должника из г. Карталы, который от него привез в счет возмещения долга часть денежных средств, но какую сумму он не говорил.

ФИО5 ФИО5 №8, допрошенная в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №7

ФИО5 ФИО5 №5 (т. 1 л.д. 102-103), допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что до весны 2014 года с ней по соседству проживали ФИО20, к которым неоднократно в гости приезжал их знакомый из г. Карталы по имени ФИО2. Примерно в 2016 году при встрече с ФИО7 №1, она спросила о ФИО2. На что она (ФИО7 №1) пояснила, что он с ними не общается, так как они отдали ему деньги на строительство их дома и он с ними перестал выходить на связь. 

ФИО5 Ёрмина С.Т. (т. 1 л.д. 104-108), допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в середине марта 2014 года в ходе общения с ФИО20, ей стало известно, что они наняли прораба из г. Карталы Челябинской области для строительства дома на земельном участке, который они планировали купить у ее дочери. Они также говорили, что данный прораб приезжал на участок и консультировал их по расположению будущего дома. После чего, 15 апреля 2014 года ее дочь владелец участка и мать ФИО5 №1 - ФИО5 №4 заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, за 150 000 рублей. После получения ФИО20 свидетельства о государственной регистрации права на приобретенный ими земельный участок, они обратились в отдел архитектуры и градостроительства администрации района, для оформления градостроительного плана земельного участка. А поскольку она работала в указанном отделе, то она согласно поручения руководителя стала выполнять данную работу. А именно: подготовили дело градостроительного плана, разрешенное использование, постановление о выделении земельного участка и постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка, также ФИО20 ей был предоставлен эскиз их будущего дома, который ею был доработан и подготовлен эскизный проект дома (с техническими данными). После чего градостроительный план был утвержден главой администрации Варненского сельского поселения и передан в одном экземпляре ФИО20. Согласно полученного градостроительного плана ФИО20 получили разрешение на строительство. Летом 2014 года она проезжала мимо данного земельного участка и видела завезенный строительный материал, а именно пеноблок. 

ФИО5 ФИО5 №6-о. (т. 1 л.д. 217-219), допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что примерно весной 2018 года, точно месяц и число он не помнит, к нему домой приехал знакомый ФИО6 И-о. и попросил его передать деньги ФИО5 №1 За что он ему не сказал, сколько было денег он не знает, он их не считал. В этот же день он по телефону созвонился с ФИО5 №1 и приехав по указанному ФИО5 №1 адресу в 

<

адрес>, передал ему деньги. При встрече он сказал ФИО5 №1, что данные деньги ему передал ФИО6. Сколько раз он приезжал и передавал деньги ФИО5 №1, он не помнит. Но было это больше одного раза. Сколько он передавал денег по суммам он не знает, деньги не считал. Деньги все время ему лично привозил ФИО6 И-о. и передавал лично в руки, для последующей их передачи ФИО5 №1 О том брал ли деньги ФИО1-о. у ФИО20 он не знает, ему об этом ни кто ни чего не говорил. 

Кроме того, виновность ФИО6 И-о. подтверждается:

- Заявлением ФИО7 №1, в котором она просит оказать содействие в возврате денежных средств в сумме 1 500 000 рублей с ФИО6 И-о., который получив деньги на строительство дома, его не произвел (т. 1 л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксировано место под застройку жилого дома для ФИО20, а именно участок местности по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-12);

- Договором купли-продажи земельного участка, расположенного по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-20);

- План-схемой дома, выполненным ФИО6И-о. (т. 1 л.д. 22);

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место, где ФИО7 №1 передала деньги ФИО6И-о., а именно жилой дом 34А по ул. Степана Разина в с. Варна Варненского района Челябинской области (т.1 л.д. 173-174);

- Протоколом выемки, в ходе которого 31 августа 2018 у ФИО5 №1, в ОМВД России по Варненскому району был изъят флэш накопитель с записями телефонных разговоров между ФИО5 №1 и ФИО6И-о. (т. 2 л.д. 49-51);

- Протоколом осмотра флэш накопителя, изъятого в ходе выемки 31 августа 2018 г. (т. 2 л.д. 62-63);

- Заключением специалиста №-н, согласно которого рыночная стоимость нежилого здания принадлежащего ФИО6И-о., составляет 12 433 881 рублей, а ликвидационная составляет 9 070 308 рублей (т. 2 л.д. 72-162);

- Справкой МУЗ Городская клиническая больница № г. Челябинска, согласно которой смерть ФИО6 И-о. наступила ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180).

А также виновность ФИО6 И-о. подтверждается вещественным доказательством - флэш накопителем, изъятым в ходе выемки 31 августа 2018 г., исследованным в судебном заседании. ФИО5 ФИО5 №1 пояснил, что на всех 4 аудио файлах записан его разговор по телефону с ФИО6И-о. Законный представитель подсудимого ФИО6 И-о. – ФИО4 Г-о. пояснил, что на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи №, голос его дяди – ФИО6 И-о.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО6 И-о. в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном ФИО6И-о., отражают объективные данные дела. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора ФИО6 И-о. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Наличие незначительных расхождений в их показаниях относительно других событий, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанных лиц, не ставит их под сомнение. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей или свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела нет.

К показаниям ФИО6 И-о., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что денежных средств у ФИО7 №1 он брал, суд относится критически, расценивает их как попытку избежать наказания за совершенное им противоправное деяние, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их совокупность достаточной для выводов о виновности ФИО6 И-о. в совершении данного преступления.

Суд пришел к выводу, что ФИО6 И-о. получив денежные средства от ФИО7 №1 в сумме 1 500 000 рублей, не имел намерений исполнять обязательства перед потерпевшей, что прямо следует из анализа представленных стороной обвинения доказательств. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости оправдания ФИО6 И-о. по предъявленному обвинению, поскольку его умысел на хищение установлен в ходе судебного разбирательства. 

Совершая вышеуказанное преступление, ФИО6 И-о. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужими денежными средствами, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимого удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужих денежных средств, на которые он не имеет никакого права, и использования данных денежных средств в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием денежных средств и использованием по своему усмотрению. 

Само выполнение ФИО6И-о. активных действий, направленных на незаконное завладение чужими денежными средствами, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у него умысла на совершение хищения.

Способом совершения преступления явился обман и злоупотребление доверием, поскольку ФИО6 И-о. воспользовавшись доверием ФИО7 №1, сложившимся в результате их длительного дружеского взаимоотношения, убеждал потерпевшую и ее супруга в том, что построит им дом на переданные ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в силу чего последние полагали, что подсудимый реально намерен исполнять взятые на себя обязательства. При этом подсудимый преследовал корыстную цель, так как желал завладеть принадлежащими потерпевшей денежными средствами для личного обогащения. ФИО6 И-о. взятые на себя обязательства по строительству дома для ФИО20 фактически исполнять не намеревался, создавая при этом видимость и вводя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств, путем частичного выполнения обязательств в виде поставленных им строительных материалов на земельный участок, на котором предполагалось строительство дома. В последствии ФИО6 И-о. фактически перестал исполнять взятые на себя обязательства по строительству дома, и денежные средства, полученные от ФИО7 №1 ей не возвратил, а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства, причинив потерпевшей имущественный ущерб в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» при совершении мошенничества, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, сумма похищенных ФИО6И-о. денежных средств превышает один миллион рублей. 

Таким образом, виновность ФИО6 И-о. установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО6 И-о. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Доводы адвоката Рузаева Е.И. о наличии совместной коммерческой деятельности ФИО6 И-о. и ФИО5 №1, в результате которой они не смогли поделить денежные средства, является не состоятельной, основанной на предположениях адвоката и ничем не подтверждается.

Согласно справки МУЗ Городская клиническая больница № г. Челябинска (т. 2 л.д. 180) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И-о. умер.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Оснований для реабилитации ФИО6 И-о. суд не находит.

В ходе производства по уголовному делу постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года наложен арест на принадлежащее ФИО6И-о. имущество – нежилое здание, расположенное по ул. Ленина, 23А в г. Карталы Челябинской области.

Принимая во внимание, что к подсудимому ФИО6И-о. исковые требования в настоящее время не предъявляются, в связи с чем, имеются основания для снятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО6 И-о. - нежилое здание, расположенное по ул. Ленина, 23А в г. Карталы Челябинской области.

Определяя судьбу вещественного доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- флеш накопитель с 4 аудиозаписями телефонных переговоров, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ШЫХЫЕВА РУСЛАНА ИСМАИЛ-ОГЛЫ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью подсудимого, прекратить. 

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО6 имущество - нежилое здание, расположенное по ул. Ленина, 23А в г. Карталы Челябинской области отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- флеш накопитель с 4 аудиозаписями телефонных переговоров, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись А.С.Зотова

Копия верна.

Судья: А.С.Зотова 

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова

Постановление вступило в законную силу 29 апреля 2019 года.

Уникальный идентификатор дела 74RS0012-01-2019-000023-17

Судья: А.С.Зотова