Дело № 2-269/2020

14RS0019-01-2019-002813-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 21 мая 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКУ», мотивируя тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу по трудовому договору в ООО «ЖКУ» на должность дворника по уборке и содержанию дворовой территории. Полагает, что она была незаконно лишена выплаты заработной платы в размере, согласно МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 011 рублей 10 копеек. Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору ей была установлена оплата из расчета тарифной ставки 9 400 рублей: районный коэффициент – 1,7, Северные надбавки – 80%, начисление премии 20 % ежемесячно, недоплата по заработной плате составила 85 154 рубля. Просит взыскать с ООО «ЖКУ» в ее пользу, недоплаченную заработную плату за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 011 рублей 10 копеек. Взыскать с ответчика в ее пользу недоплату заработной платы за расширенный объем работы с сентября № в размере 85 154 рубля; взыскать с ответчика в ее пользу перерасчет отпускных за № за 35 календарных дней, за № год – 30 календарных дней; перерасчёт больничных листов за № год, исходя из расчета среднего дневного заработка за № годы; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвокат, ксерокопирование документов, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за расширенный объем работы в размере 106 935 рублей; задолженность по заработной плате вследствие недоплаты до размера МРОТ в размере 89 820 рублей; задолженность по отпускным за № год в количестве 52 календарных дней в размере 25 702 рубля 66 копеек, задолженность по отпускным за № годы в количестве 83 календарных дня в сумме 47 085 рублей, задолженность по выплатам в связи с временной нетрудоспособностью в размере 5 871 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 11 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала с учетом изменений в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКУ» ФИО3 с иском согласилась частично. Согласна с перерасчетом дней отпуска и взыскании недоначисленной суммы в размере 439 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на постоянной основе в УК ООО «Жилищный Комфорт и Уют», Жилищный фонд (АХП) дворником на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязуется добросовестно исполнять свои обязанности в должности дворника по уборке и содержанию территории.

В соответствии с трудовым договором, истцу установлена должностная тарифная ставка в размере 3 174 рубля, районный коэффициент 70%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%, за качественную и выполненную в срок работу – премия в размере 20%.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены следующие изменения: пункт 1.4. изложен в следующей редакции: Срок действия договора: начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание не указано. Пункт 4.1 изложить в следующей редакции: Работнику устанавливается оплата по месячной тарифной ставке 9 400 рублей в месяц за выполненный объем работ, установленный наряд-заданием. Районный коэффициент 70%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%, за качественную и выполненную в срок работу – премия в размере 20%. В случае расторжения договора на управление жилым домом (домами) между собственниками жилого дома, ТСЖ и УК ООО «ЖКУ» или на управление муниципальными МКД (собственник-администрация), что приводит к уменьшению объема работ, работнику производится расчет и начисление заработной платы в соответствии с оставшимися объемами, закрепленного за работником участка управляемого и обслуживаемого жилфонда, на основании Приказа Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 4.3 изложить в следующей редакции: заработная плата выплачивается за полный отчетный месяц не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем и авансируемая сумма за текущий месяц 30 числа.

Пункт 6.2. изложить в следующей редакции: Работодатель может расторгнуть трудовой договор по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, а также в случаях: грубого нарушения работником условий данного договора, должностной инструкции, поступления жалоб от собственников жилых и нежилых помещений МКД, некачественного выполнения условий задания или невыполнения задания в указанный срок, совершения действий, дискредитирующих организацию, что влечет наказание работника.

Все другие условия трудового договора считать неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

В соответствии с п. 7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 

Истица в соответствии со ст. 313 ТК РФ, имеет право на установленные ТК РФ, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». 

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на фактический заработок, включающий в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При доведении размера заработной платы до МРОТ учитываются стимулирующие выплаты, носящие постоянный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за расширенный объем работы за период с сентября 2018 года по январь 2019 года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока истцом обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за указанный период.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарплата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка и (или) положением о премировании и заработной плате.

Дополнительны соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.3 внесены изменения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заработная плата выплачивается за полный отчетный месяц не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем и авансируемая сумма за текущий месяц 30 числа.

ФИО1 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь № года пропущен срок обращения в суд.

Доводы истца, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного срока исковой давности о том, что срок был пропущен по уважительной причине в связи с уходом за ее престарелой, 90-летней матерью – инвали

<

адрес> группы, нуждающейся в медицинской помощи, в посещении лечебных учреждений, собирании документов, суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 в течение одного года, установленного для обращения в суд по заявленным требованиям, участвовала в судебном разбирательстве по гражданскому делу по ее иску к ООО «ЖКУ» о восстановлении на работе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неначисленной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, что является самостоятельным требованием для отказа истцу в удовлетворении данных требований. 

Относительно требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за расширенный объем работы за декабрь № года, суд приходит к следующему.

Согласно нормам обслуживания и расценкам санитарного обслуживания на 2013 год, тарифная ставка в размере 3 174 рубля соответствует тарифной ставке, указанной в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нормы и расценки действовали и в спорный период, представителем ответчика не представлено доказательств их отмены или измения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 изменен, изложен в следующей редакции: работнику устанавливается оплата по месячной тарифной ставке 9 400 рублей в месяц за выполненный объем работ, установленный наряд-заданием. Районный коэффициент – 70%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80%, за качественную и выполненную в срок работу – премия 20%.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, увеличение месячной тарифной ставки истца, было связано с увеличением МРОТ.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер заработной платы истца напрямую зависит от количества домов, обслуживаемых УК ООО «ЖКУ» и может изменяться, в зависимости от оставшейся площади жилого фонда (п. 4.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с наряд-заданием на выполнение работ дворника ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зону обслуживания истца входило содержание придомовой территории многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес>. С 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ зона обслуживания изменилась и ФИО1 исполняла трудовые обязанности по адресам: 

<

адрес>. 

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в декабре № года истцом не в полном объеме выполнены нормы труда (трудовые обязанности), установленные наряд-заданием. Трудовые обязанности истца оговорены в должностной инструкции и в наряд-заданиях, с которыми ФИО1 была ознакомлена под роспись. При этом, факт не исполнения в полном объеме ФИО1 порученной ей работы, подтвержден расчетами ответчика и актом выполнения работ, составленным инженером ПТО ФИО5, а также следует из объяснительной самой истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает, что, по ее мнению, очищение заездов к мусорным камерам по 

<

адрес>, 35, не входят в ее обязанности. 

В связи с изложенным, поскольку факт исполнения своих трудовых обязанностей в расширенном объеме за декабрь 2018 года не нашел своего подтверждения, требование о взыскании недоначисленной заработной платы за декабрь 2018 года удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор о взыскании недоначисленной заработной платы за расширенный объем работы за январь 2019 года, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в размере 12 471 рубль 45 копеек исходя из следующего расчета: 

9 400 рублей (месячная тарифная ставка) х 2.03 (расценка с учетом тарифной ставки) х 2,5 (районный коэффициент и Северные надбавки) = 47 705 рублей х 13% = 41 503 рубля 35 копеек (заработная плата, которую должен был выплатить ответчик истцу за январь 2019 года).

Фактически выплаченная заработная плата ФИО1 за январь 2019 года составила 33 370 рублей х 13% = 29 032 рубля. Таким образом, задолженность по заработной плате за январь 2019 года составила 41 503 рубля 35 копеек – 29 032 рубля = 12 471 рубль 35 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт выполнения работы истицей в увеличенном объеме, за пределами согласованной сторонами нормы труда и коэффициент расценки с учетом тарифной ставки (2,03) установлен судом исходя из норм обслуживания и расценки санитарного обслуживания за 2013 год для уборщика дворовой территории с учетом установленной тарифной ставки по обслуживаемым истицей домам (1 006,38 рубля + 1 787,79 рубля + 1 550,23 рубля + 2 101,89 рубля) / 3 174 (тарифная ставка).

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что с учетом установленной истице тарифной ставки и размеров расценок, заработная плата истицы за январь № года должна была быть увеличена на указанный коэффициент.

Разрешая требование истца о взыскании недоначисленной заработной платы до размера МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В № году минимальный размер оплаты труда, согласно Республиканскому (региональному) соглашению о взаимодействии в области социально-трудовых отношений в 

<

адрес> (Якутия) на № гг. от ДД.ММ.ГГГГ, установлен в размере 28 200 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% и надбавок за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%.

Как следует из расчета МРОТ и фактически выполненной нормой времени при расчете заработной платы дворника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком, за февраль 2019 года при 100% выполнении нормы времени зарплата составляет 28 200 рублей, при фактически отработанном времени – 11 861 рубль 97 копеек, фактически ФИО1 оплачено 17 861 рубль 97 копеек. Переплата составила 6 129 рублей 12 копеек. 

№ года при 100% выполнении нормы времени зарплата составляет 28 200 рублей, при фактически отработанном времени – 10 787 рублей 92 копейки, фактически ФИО1 оплачено 11 978 рублей 18 копеек. Переплата составила 1 190 рублей 26 копеек.

В № года при 100% выполнении нормы времени зарплата составляет 19 523 рубля 08 копеек, при фактически отработанном времени – 11 026 рублей 92 копейки, фактически ФИО1 оплачено 13 176 рублей 68 копеек. Переплата составила 2 149 рублей 76 копеек.

В № года при 100% выполнении нормы времени зарплата составляет 25 636 рублей 36 копеек, при фактически отработанном времени – 9 478 рублей 99 копеек, фактически ФИО1 оплачено 10 407 рублей 30 копеек. Переплата составила 928 рублей 31 копейка.

В № года при 100% выполнении нормы времени зарплата составляет 28 200 рублей, при фактически отработанном времени – 12 029 рублей 37 копеек, фактически ФИО1 оплачено 10 407 рублей 30 копеек. Недоплата составила 1 622 рубля 07 копеек.

В № года при 100% выполнении нормы времени зарплата составляет 25 066 рублей 67 копеек, при фактически отработанном времени – 10 618 рублей 52 копейки, фактически ФИО1 оплачено 7 939 рублей 47 копеек. Недоплата составила 2 679 рублей 05 копеек.

Данные выводы суда подтверждены расчетом ответчика и табелями учета рабочего времени истицы, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судом установлен факт недоплаты заработной платы за июнь, июль № года. Однако, с учетом имеющихся переплат за период с № года включительно, сумма переплаты перекрывает сумму недоплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы до размера МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Также не имеется оснований для удовлетворения требования о перерасчете больничных листов за № год за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 272 рубля 20 копеек. 

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 114, 183 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», исходит из того, что ФИО1 все выплаты произведены в полном объеме и своевременно. Предоставленный ответчиком расчет суд проверил и признает его верным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о неправильно исчисленных выплатах. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на предоставление ему оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 305 ТК РФ режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом. При этом продолжительность рабочей недели не может быть больше, а продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска меньше, чем установленные настоящим Кодексом.

Представленный ответчиком расчет оплаты отпускных дворника ФИО1 за № годы в количестве 83 календарных дня отпуска суд признает неверным, поскольку начисление отпускных производилось с учетом сумм заработной платы за июнь, июль № года, в которых имелась недоплата заработной платы, а также не была учтена заработная плата за расширенный объем работы за январь 2019 года. В связи с чем, задолженность по отпускным за № год за 83 календарных дня составляет 6 824 рубля 44 копейки из расчета: 656 рублей 21 копейка (среднедневной заработок) х 83 дня = 54 465 рублей 43 копейки –46 621 рубль 25 копеек = 7 844 рубля 18 копеек - 13%.

В связи с чем, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию задолженность по отпускным в размере 6 824 рубля 44 копейки.

Дополнительным требованием истица просила произвести перерасчет отпуска за № год в количестве 52 рабочих дня в сумме 25 702 рубля 66 копеек. В отношении данного требования суд приходит к выводу о том, что ФИО1 также без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд с данным исковым требованием так как отпуск за указанный период был предоставлен истице с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а следовательно удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем допущены определенные нарушения его трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытала истица в результате нарушения ее трудовых прав, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в размере 11 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение письменного заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 представила квитанцию №.02 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 рубля 04 копейки и на сумму 13 рублей за оплату заказного письма в адрес ООО «ЖКУ» с заявлением о предоставлении дополнительных документов по рассматриваемому гражданскому делу; квитанцию № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату юридической консультации; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 рублей за оплату услуги канона; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 рублей – оплата услуги канона; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за ксерокопию документов и набор текста в сумме 159 рублей. 

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами при рассмотрении настоящего гражданского дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом представлена квитанция серии ПД № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату письменной консультации адвоката Стацюк Ю.С. в сумме 3 000 рублей и за ознакомление с материалами дела в сумме 4 000 рублей. Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства тому, что адвокат Стацюк Ю.С. заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакамливалась с ними. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы адвоката, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере 5 021 рубль 04 копейки.

Поэтому, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «

<

адрес>» в сумме 1 072 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за расширенный объем работы за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 12 471 рубль 45 копеек, задолженность по отпускным в размере за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 6 824 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 021 рубль 04 копейки, а всего 27 316 рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов