Дело № 2-141 (2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «15» мая 2017 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 7 января 2017 г. на 417 км + 100 м автодороги Н.ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управляемого ФИО2, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управляемого ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, который был оценен в 

<

...>.руб. Стоимость услуг по изготовлению данного заключения составила 6 тыс. руб., а стоимость услуг, связанная с эвакуацией принадлежащего истцу автомобиля с места ДТП, составила 

<

...> руб. Просил взыскать с ответчика 250 

<

...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

...> руб.

В последующем истец свои исковые требования увеличил, просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

...> руб., причиненный моральный вред в сумме 

<

...> тыс. руб., расходы по оплате госпошлины в суме 

<

...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 вновь уточнил свои исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 

<

...> руб. В остальной части свои исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что морально пострадал, поскольку на момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, намеренно не страховал свою гражданскую ответственности и не предпринимает никаких мер по возмещению материального вреда. Указал, что его автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, находится в том же состоянии, что и после ДТП. 

Представитель истца по устному заявлению ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 также поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, лишь в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей в сумме 

<

...> руб. Указал, что автомашина, на которой было совершено ДТП, действительно принадлежит ему, но он не был за рулем в момент ДТП, а сидел на пассажирском сиденье. За рулем находился Ф.И.О.6 Не отрицает, что подписывал документы, составленные сотрудниками ДПС после ДТП. Считает, что Ф.И.О.6 фактически угнал его автомашину, однако он не заявлял в полицию об угоне. О том, что у Ф.И.О.6 нет прав на управление транспортного средства, ему было известно.

Свидетель Ф.И.О.6 суду пояснил, что действительно не имеет прав на управление транспортным средством, но захотел покататься на автомашине, поэтому самовольно взял автомашину ФИО2, когда тот сидел в автомобиле в нетрезвом состоянии и спал. Ключи были в автомашине, поэтому он завел автомашину и поехал. По дороге не справился с управлением, поэтому автомашину занесло, в результате чего произошло ДТП с участием автомашины истца. Испугавшись ответственности, он убежал с места ДТП, не дождавшись сотрудников ГИБДД. 

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля и изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2017 г., составленной по поводу столкновения двух транспортных средств NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 210930, регистрационный знак №, у автомашины NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеются повреждения. В качестве водителя автомашины ВАЗ-210930 указан ФИО2 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 58 57 № собственником автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 

Собственником транспортного средства ВАЗ 210930, регистрационный знак №, является ответчик ФИО2 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 07.01.2017 г. за управление автомашиной ВАЗ-21093 г/н № с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельцев транспортных средств ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 10.02.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал, что является собственником автомашины, которая попала в ДТП, однако отрицает, что именно он был за рулем.

Вместе с тем, представленные суду документы свидетельствуют об обратном. 

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что автомашиной ответчика в момент ДТП управлял свидетель Ф.И.О.6, более того, в установленном законом порядке на момент ДТП Ф.И.О.6 не признан лицом, противоправно завладевшим автомобилем ответчика, принадлежащим последнему на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО2, который является собственником источника повышенной опасности. В рассматриваемом случае оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий Ф.И.О.6 не имеется.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, пояснениями самого ответчика, ответственность за причинение вреда имуществу истца полностью должна быть возложена на ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными и именно ФИО2 является надлежащим ответчиком.

При определении размера ущерба от ДТП суд берет за основу заключение эксперта № 172/134 от 26 апреля 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак № года выпуска, полученных в результате ДТП, произошедшего 7 января 2017 г., на дату совершения ДТП составляет без учета эксплуатационного износа – 

<

...> руб., с учетом эксплуатационного износа – 

<

...> руб. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в его распоряжении находились необходимые материалы дела, выводы эксперта мотивированы и аргументированы. Стороны с данным заключением согласились и не оспаривали его. 

Рассматривая возражения ФИО2, что возмещению подлежит лишь стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, суд пришел к выводу, что данные возражения не могут быть признаны убедительными в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца. Ответчик не представил суду убедительных доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

При таких обстоятельствах возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета эксплуатационного износа.

Обсуждая обоснованность требований истца о возмещении расходов, связанных с эвакуацией автомашины с места ДТП, суд пришел к выводу, что в силу ст. 15 ГК РФ данные требования подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты ФИО1 полностью подтверждаются материалами гражданского дела – квитанцией ВВ № от 7.01.2017 г. на сумму 

<

...> руб., договором № 2 на перевозку груза в междугородном сообщении от 7.01.2017 г., актом на выполнение работы по договору от 7.01.2017 г. Данные расходы подтверждены документально, не оспорены ответчиком, и признаются судом вынужденными для защиты своих прав истцом. 

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины – 

<

...> коп. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от 23 января 2017 г. на сумму 

<

...> руб. и чеком-ордером от 10.02.2017 г. на сумму 

<

...> руб. При этом излишне уплаченная госпошлина в сумме 

<

...> коп. подлежит возврату истцу.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор поручения № 098 от 9.01.2017 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

...>. руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает правомерным удовлетворение требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб. 

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., подтвержденные договором на экспертное исследование от 11 января 2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17/19/17 на сумму 

<

...>. руб.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

...> руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 

<

...> руб. и судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 

<

...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6 000 руб., а всего 

<

...> коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 

<

...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 мая 2017 г.

Председательствующий: