П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

6 октября 2025 года гор. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области 

в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буевич О.А., 

с участием государственного обвинителя – и.о. Гусевского городского прокурора Алёхиной Е.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Перминовой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ 

БОЙКО

Олега Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из содержания предъявленного обвинения следует, что 26 мая 2024 года в период с 13:00 до 17:10, в помещении дачного домика по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего в ходе конфликта с Потерпевший №1 личного неприязненного отношения к последнему, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, ФИО2 обухом топора, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы, затем взял со стола нож и вилку и, применяя их поочередно, как предметы, используемые в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов ножом в область лица, головы, шеи, груди, правой кисти и левого бедра, а также не менее пяти ударов вилкой в область лица и левого плеча. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в левой околоушной области, ссадина на коже нижней стенки наружного слухового прохода левой ушной раковины; колото-резаная рана в левой скуловой области с гемосинусом левой верхнечелюстной пазухи; резаные раны: в левой височной области /1/, в области левой боковой поверхности верхней трети шеи на уровне левого угла нижней челюсти /1/, в области груди справа в проекции 2-го межреберья между средне-ключичной и передней подмышечной линиями /1/, в области ладонной поверхности средней фаланги 4-го пальца правой кисти /1/, в области передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра /1/; колотые раны: в области левой боковой поверхности носа /3/, в области передне-наружной поверхности верхней трети левого плеча /1/; в области задне-наружной поверхности средней трети левого плеча /1/, каждое из которых само по себе повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью Потерпевший №1; при этом в результате совокупности механизмов травматических воздействий в виде как локального контузионного воздействия, обусловленного ударом тупого твердого предмета в левую околоушную область головы, приведшего к отеку мягких тканей левой половины головы Потерпевший №1, с компрессией и повреждением левого лицевого нерва, так и от непосредственного повреждения ветки лицевого нерва в области колото-резаной раны левой скуловой области лица Потерпевший №1, образовалась посттравматическая невропатия левого лицевого нерва, повлекшая за собой значительное нарушение его функции в виде посттравматического лагофтальма, экзофтальма, синдрома сухого глаза левого глаза и слабовыраженной асимметрии лица, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. 

При рассмотрении уголовного дела по существу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бойко в связи с примирением с потерпевшим. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свое заявление поддержал, пояснил, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, выплатив ему 200 000 рублей, принес свои извинения, между ними состоялось примирение. От исковых требований о взыскании с Бойко причиненного вреда в размере 300 000 рублей отказывается. Последствия отказа от гражданского иска ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый Бойко и его защитник Перминова просили удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый пояснил, что полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления, загладил причиненный вред, выплатил потерпевшему денежную компенсацию, между ним и потерпевшей произошло примирение, и он (подсудимый) согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не возражал по поводу удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, полагает возможным прекратить в отношении Бойко уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Бойко обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, ранее не судим, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, с потерпевшим примирился, добровольно возместил причиненный в результате преступления вред, выплатив потерпевшему денежную компенсацию. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства. Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного вреда в размере 300 000 рублей подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного вреда в размере 300 000 рублей прекратить. 

Вещественные доказательства, указанные т.2 л.д. 126, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гусевский», - уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Колотилин 

№ 1-65/2025 

УИД 39RS0008-01-2025-001103-94