ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-421/2017 

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

От имени истца Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сокращенно - ПАО КБ «Восточный») его представитель по доверенностям от 01 и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском о досрочном взыскании с ответчицы ФИО1 по договору кредитования 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 153837,4 рублей и о взыскании в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО КБ «Восточный» и заемщиком ФИО1 заключен договор кредитования 

<

номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 нецелевой кредит в размере 153677 рублей на установленный договором срок, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчица приняла на себя обязательство по погашению кредитной задолженности путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своих подписей на договоре ответчица подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора ответчица обязана была погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период ФИО1 должна была обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Кроме того, истец указал, что ответчица ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ответчица ежемесячно уведомлялась банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора и ст. 329, ст. 330 ГК РФ банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была ответчицей погашена, ей были начислены штрафы и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчицы ФИО1 перед банком составляет 153837,40 рублей, в том числе: размер задолженности по уплате основного долга - 104800,65 рублей; размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 27436,75 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 21600 рублей. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако вынесенный по данному заявлению судебный приказ был впоследствии мировым судьей отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался, в суд были предоставлены копии заявления заемщика о заключении договора кредитования 

<

номер изъят> и других относящихся к указанному договору документов, заверенные представителем истца - директором ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж», полномочия которого на заверение (удостоверение соответствия оригиналам) предоставляемых в суд копий документов зафиксировано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО КБ «Восточный» на представление его интересов в судах ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж». 

Исковое заявление представитель истца просил рассмотреть в его отсутствие, изложив в тексте искового заявления согласие истца на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 направленные ей судом заказным письмом по месту жительства в 

<

адрес изъят> копии искового материала и извещение о судебном заседании получила лично ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание то, что ответчица ФИО1 была извещена о времени и месте судебного заседания по иску ПАО КБ «Восточный», об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд определил рассмотреть дело по данному иску в порядке заочного производства, в отсутствие ответчицы и по представленным истцом доказательствам.

От ответчицы ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у ПАО КБ «Восточный» документов, подтверждающих получение ответчицей доказательств прав нового кредитора - ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж», и о направлении ответчице полного пакета документов, представленных в исковом заявлении. Указанное ходатайство ответчица просила рассмотреть в ее отсутствие.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ФИО1, суд исходил из того, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО КБ «Восточный» на представление его интересов в судах ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж», уступка права требования кредитором не осуществлялась. Этой доверенностью ПАО КБ «Восточный» уполномочило на представление его интересов в судах с учетом условий агентского договора с правом передоверия ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж», которому предоставило, в частности, права на подписание исковых заявлений, предъявление их в суд, на заверение копий и документов от имени банка, в том числе доверенностей для предоставления в суды общей юрисдикции. Копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчицы отсутствовали, были направлены судом ответчице и ею получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Для получения других интересующих ответчицу данных ФИО1 вправе обратиться к кредитору лично.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ПАО КБ «Восточный» требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор кредитования, на который ссылаются стороны по делу, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ на него не распространяются.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО КБ «Восточный» и заемщиком ФИО1 заключен договор кредитования 

<

номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 нецелевой кредит в размере 153677 рублей на срок 48 месяцев с условиями уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых и внесения ежемесячно 21 числа взноса в размере 5538 рублей, включающего в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода и сумму кредита, возвращаемую в каждый процентный период. За нарушение заемщиком срока очередного погашения кредитной задолженности сторонами был согласован штраф в размере 490 за факт образования просрочки.

Согласно предоставленным истцом данным, не оспоренным ответчицей с предоставлением соответствующих доказательств, свои кредитные обязательства ответчица ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Так как просроченная задолженность не была ответчицей погашена, ей были начислены штрафы и выставлению требования о полном погашении задолженности. 

Не отрицая наличие задолженности заемщика по заключенному с истцом договору кредитования, ФИО1 собственного расчета своей кредитной задолженности суду не предоставила.

При этом в соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчицы ФИО1 перед банком составляет 153837,40 рублей, в том числе: размер задолженности по уплате основного долга - 104800,65 рублей; размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 27436,75 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 21600 рублей.

Данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора кредитования и положениям ст. 319 ГК РФ, которой устанавливается очередность погашения требований по денежному обязательству при поступлении кредитору платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, лишь на случай отсутствия между сторонами иного соглашения.

Явной несоразмерности подлежащей уплате ответчицей неустойки последствиям нарушения ее кредитных обязательств не усматривается (доказательств обратного ответчицей не предоставлено). Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом выше приведенных норм и установленных обстоятельств иск ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит полному удовлетворению.

Вследствие полного удовлетворения предъявленного ПАО КБ «Восточный» к ответчице ФИО1 иска и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчицей судебные расходы ПАО КБ «Восточный» по уплате при подаче иска государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Полностью удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГна сумму 153837,40 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 104800,65 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 27436,75 рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, - 21600 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: С.С. Маничева