24RS0№-59

����������

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 июня 2025 г. 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката ФИО7, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании в его пользу с ответчика суммы неполученного дохода за период нетрудоспособности в размере 24591,22 рубля, денежной компенсации в счет возмещения материального ущерба в размере 39990 рублей.

Требования истца мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут в помещении 

<

адрес> отдела образования по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, реализуя который ФИО2 нанес ФИО1 последнему около 6 ударов кулаками правой и левой руки в область лица и других частей тела. По данному факту приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

В результате противоправных действий ответчика, здоровье истца было повреждено, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2024(20 дней) ФИО1 болел, был оформлен листок нетрудоспособности. В результате болезни истец недополучил(утратил) свой заработок.

Недополученный доход ФИО1 за период его больничного составляет 24591,22 рубля, что подтверждается представленным расчетом.

Кроме того, при нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО1 ответчиком, в результате виновных действий ответчика был разбит телефон марки F 150 RAPTOR, принадлежащий истцу, который согласно диагностике от ДД.ММ.ГГГГ ремонту не подлежит. Телефон марки F 150 RAPTOR согласно товарному чеку, приобретался истцом ДД.ММ.ГГГГ за 39990 рублей, телефон был новый и без повреждений на момент происшествия.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает иск подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы неполученного дохода за период нетрудоспособности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085 ГК РФ).

Не допускается уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании пункта 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей(л.д.7-9).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут в помещении 

<

адрес> отдела образования по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, реализуя который ФИО2 нанес ФИО1 около шести ударов кулаками правой и левой руки в область лица и других частей тела.

В представленной истцом справке о доходах указано о получении дохода истцом ФИО1 в организации Отделе образования в размере 369455,65 рублей(л.д.10).

В представленной истцом справке о доходах указано о получении дохода истцом ФИО1 в организации КГБУЗ Партизанская РБ в размере 640330,47 рублей(л.д.48).

В представленном истцом расчете(л.д.7) указано о получении им общего дохода за 2024 год, полученного в Отделе образования 

<

адрес> и КГБУЗ Партизанская РБ и вычислении среднедневного заработка исходя из данного дохода который составил 4428,88 рублей, за 20 дней нетрудоспособности по расчету истца неполученный доход, за минусом полученной оплаты больничного листа составил, с учетом заявления об уточнении цены иска, поданного ДД.ММ.ГГГГ, 24591 рубль 10 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Суд соглашается с указанным выше расчетом истца, составленным в соответствии с п.3 ст. 1086 ГК РФ и признает, что, в силу требований ст.15, ст. 1064 ГК РФ указанный имущественный вред в виде неполученного дохода за период нетрудоспособности в размере 24591 рубль 10 копеек подлежащим возмещению в полном объеме ответчиком, как лицом, по вине которого истцу был причинен данный имущественный вред.

Требование истца о взыскании денежной компенсации в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на ремонт телефона в размере 39990 рублей не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом того факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия вины должен представить непосредственно ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование искового требования о взыскании денежной компенсации в счет возмещения материального ущерба в размере 39990 рублей ввиду повреждения ответчиком принадлежащего истцу телефона суд признает данное требование не доказанным истцом, а именно, истцом не представлено надлежащих доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб в виде повреждения телефона истца, факт причинения заявленного вреда истцу именно ответчиком, истцом не доказано, что данный телефон был у истца в момент совершения ответчиком преступления в отношении истца и был поврежден ответчиком или в результате его действий.

Так, в представленном истцом приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о наличии в момент описываемого события преступления у ФИО1 телефона и о его повреждении(л.д.7-9).

В представленной копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ указано о приобретении «F 150 RAPTOR» за 39900 рублей, в копии чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ указана запись: «Диагностика. Ремонту не подлежит»(л.д.12). Сведений о причинах повреждения телефона и повреждении телефона ответчиком данные документы не содержат.

Распечатка из интернета о стоимости нового «F 150 RAPTOR» также не содержит сведений о причинах повреждения телефона и повреждении телефона ответчиком(л.д.13).

Также не содержат сведений о причинах повреждения телефона и повреждении телефона ответчиком следующие доказательства: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением(л.д.30-33); договор от ДД.ММ.ГГГГ, Акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста о стоимости телефона(л.д.41-47).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №4 не являлись очевидцами произошедших событий между истцом и ответчиком, в ходе которых, как указывает истец, ответчиком был поврежден принадлежащий истцу телефон, их показания о том, что до произошедшего события между истцом и ответчиком телефон истца не имел повреждений а позже они видели повреждения, а также что истец им говорил, что повреждения причинил ответчик, не указывают с достоверностью на факт повреждении телефона ответчиком, фактически данные показания исходят из сведений, предоставленных свидетелям истцом.

Иных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб и которые обязан доказать истец, суду не предоставлено. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1(паспорт серии 0404 №) к ФИО2(паспорт серии 0408 №) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в виде суммы неполученного дохода за период нетрудоспособности в размере 24591 рубль 10 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части требования о взыскании денежной компенсации в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на ремонт телефона в размере 39990 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья ФИО12

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.