УИД16RS0049-01-2025-007787-75

2.214

Дело №2-3959/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО14 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в период с 18 апреля 2024 года по 19 декабря 2024 года ФИО2 перевела на расчетный счет, привязанный к абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему ФИО15 ФИО11, денежные средства на общую сумму 452920 рублей без указания назначения платежа.

Данные переводы подтверждаются квитанциями: 

-№-- от --.--.---- г. на сумму 1000 рублей; 

-№-- от --.--.---- г. на сумму 15000 рублей; 

-№-- от --.--.---- г. на сумму 21000 рублей; 

-№-- от --.--.---- г. на сумму 23200 рублей; 

-№-- от --.--.---- г. на сумму 2000 рублей; 

-№-- от --.--.---- г. на сумму 600 рублей;

-№-- от --.--.---- г. на сумму 1500 рублей; 

-№-- от --.--.---- г. на сумму 10000 рублей;

-№-- от --.--.---- г. на сумму 5000 рублей;

-№-- от --.--.---- г. на сумму 3400 рублей;

-№-- от --.--.---- г. на сумму 17000 рублей;

-№-- от --.--.---- г. на сумму 3000 рублей;

-№-- от --.--.---- г. на сумму 2000 рублей;

-№-- от --.--.---- г. на сумму 5000 рублей;

- выпиской по переводам на имя ФИО16 ФИО11 за период с 05.05.2024 по 16.12.2024 на сумму 343220 рублей. 

Никаких обязательств между сторонами нет. Письменный договор между истцом и ответчиком не составлялся и не подписывался.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 452920 рублей. До настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена.

В связи с непрерывным удержанием денежных средств, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 18 апреля 2024 года по 03 июля 2025 года в размере 71346 рублей 99 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшее в соответствующие периоды.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 452920 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2024 года по 03 июля 2025 года, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 25485 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18 апреля 2024 года по 19 декабря 2024 года ФИО2 перевела в адрес ФИО4 ФИО17 на расчетный счет, привязанный к абонентскому номеру 

<

***>, денежные средства на общую сумму 452920 рублей без указания назначения платежа.

Данные переводы подтверждаются квитанциями: 

-№-- от --.--.---- г. на сумму 1000 рублей; 

-№-- от --.--.---- г. на сумму 15000 рублей; 

-№-- от --.--.---- г. на сумму 21000 рублей; 

-№-- от --.--.---- г. на сумму 23200 рублей; 

-№-- от --.--.---- г. на сумму 2000 рублей; 

-№-- от --.--.---- г. на сумму 600 рублей;

-№-- от --.--.---- г. на сумму 1500 рублей; 

-№-- от --.--.---- г. на сумму 10000 рублей;

-№-- от --.--.---- г. на сумму 5000 рублей;

-№-- от --.--.---- г. на сумму 3400 рублей;

-№-- от --.--.---- г. на сумму 17000 рублей;

-№-- от --.--.---- г. на сумму 3000 рублей;

-№-- от --.--.---- г. на сумму 2000 рублей;

-№-- от --.--.---- г. на сумму 5000 рублей;

- выпиской ПАО «Сбербанк России» по переводам на имя ФИО4 ФИО18 ФИО11 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на сумму 343220 рублей. 

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани находится гражданское дело №2-2322/2025 по иску ФИО2 к ФИО21 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. По данному делу было вынесено заочное решение от 20 мая 2025 года, по которому исковые требования ФИО2 к ФИО23 о признании утратившей право пользования жилым помещением – ... ..., были удовлетворены. При подаче настоящего иска адресом регистрации указан этот же адрес.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что спорные денежные средства были переведены истцом в адрес ответчика по ошибке, в отсутствие каких-либо договорных или иных оснований для такого перевода.

Однако, суд принимает во внимание, что платежи от ФИО2, перечисленные на счет ответчика, носили систематический характер, их количество больше десяти. Многократно перечислив значительные суммы денег на протяжении нескольких месяцев 2024 года, банку ни разу не было заявлено, что деньги перечислены ошибочно. Иск предъявлен спустя полгода с момента осуществления последнего перевода. 

Из заочного решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 мая 2025 года по гражданскому делу №2-2322/2025 по иску ФИО2 к ФИО24 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета можно сделать вывод, что истец и ответчик являются знакомыми друг другу лицами.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полагая не установленным факт ошибочности переводов, осуществления их без каких-либо оснований. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств, непосредственно между истцом и ответчиком никаких гражданско-правовых отношений, иных законных обязательств не существовало, о чем достоверно было известно истцу в период осуществления денежных переводов, при этом денежные переводы носили систематический характер, что не свидетельствует об ошибочности перевода. Истец, требующий возврата денежных средств, знал при осуществлении платежей об отсутствии обязательства, что не влечет обязанность получившего деньги лица возвратить их. 

Поскольку основные требования подлежат отклонению, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов производны от основного, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №-- №--) к ФИО4 ФИО25 (паспорт иностранного гражданина серии №--) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2025 года. 

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.