ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

3 августа 2023 г.

г. Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Карабулатовой А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитников Мартьянова В.А. и Синькова А.А., рассмотрев по адресу: 

<

...>, дело № 5-87/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

звание> ФИО2, проходящего военную службу по контракту, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 28 мин., находясь в ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер", расположенном по адресу: 

<

...>., будучи водителем автомобиля "Хендай Элантра" (Hyundai Elantra) c государственным регистрационным знаком №", в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В суде ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 50 мин. в г. Оренбурге он действительно был остановлен инспекторами ДПС. Данные сотрудники полиции ему не представились и о причинах остановки не сообщили. По его мнению, один из инспекторов, а именно А, испытывает к военнослужащим личную неприязнь, на фоне чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого А, пытаясь усадить его в патрульный автомобиль, применил физическую силу. Из опасений за возможную подделку результатов освидетельствования он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, согласившись при этом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В наркологическом диспансере инспектор А сказал врачу, чтобы тот вынес результат об отказе от медицинского освидетельствования, поскольку он, якобы, неправильно дышал в прибор. В действительности же от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, выдох в прибор осуществлял согласно указаниям врача и медицинской сестры. Обратил внимание, что в тот же день он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Также ФИО2 пояснил, что с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции куда-либо он не обращался.

Защитник Синьков просил прекратить производство по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование чего указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, в частности в нем отсутствуют сведения о законном требовании сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на месте, а также сведения о составлении акта медицинского освидетельствования, с содержанием которого, к тому же, последнего не ознакомили. По мнению защитника, наличие приведенных в протоколе признаков опьянения опровергается показаниями сотрудника ДПС и командира его доверителя, фактом выдачи ФИО2 в тот же день ранее задержанного автомобиля, а также результатами повторного медицинского освидетельствования, а потому оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. По утверждению Синькова медицинское освидетельствование ФИО2 проведено с нарушением приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н. Так, данным приказом предусмотрено, что медицинское освидетельствование начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом проводится осмотр испытуемого, при этом в случае фальсификации выдоха заполнение акта прекращается. Однако из имеющегося в материалах дела акта видно, что при наличии результата первого исследования – 0 мг/л сведения, касающиеся осмотра ФИО2 (внешний вид, жалобы, изменения психической деятельности), в данном акте также заполнены, что свидетельствует о том, что последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствовании, а таковое было окончено по указанию сотрудника полиции. Помимо этого защитник обратил внимание, что в акте медицинского освидетельствования п. 12 не заполнен вовсе, а также не указаны сведения о протоколе, явившимся основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, при этом обстоятельства составления данного процессуального документа на видеозаписи, исследованной в суде, отсутствуют. Кроме того, обратил внимание на противоречия в показаниях свидетелей, проводивших медицинское освидетельствование ФИО2, в части порядка работы прибора. 

Однако вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования). 

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 56 ВА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в 5 час. 28 мин. тех же суток, находясь по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 в 4 час. 48 мин. того же дня был отстранен от управления названным транспортным средством в связи с наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 56 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 в 4 час. 55 мин. тех же суток в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во всех названных процессуальных документах имеются записи сотрудника полиции об отказе ФИО2 от подписей, объяснений и получении копий этих документов.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, находясь в ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер", отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и сдачи биосред, в связи с чем вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" 

<

звание> полиции Е в 4 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно со 

<

звание> полиции А у д.№ 3 по ул. Луговой г. Оренбурга был остановлен автомобиль "Хендай Элантра" c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, имевшего такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот не согласился, ответив согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В наркологическом диспансере в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 несколько раз фальсифицировал выдох, то есть выдыхал воздух через нос, в связи с чем после очередной попытки врач-нарколог зафиксировал отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все права, предусмотренные законодательством РФ, ФИО2 были разъяснены, физическая сила, специальные средства огнестрельное оружие к нему не применялись, от подписей в процессуальных документах он отказался.

В суде инспектор Е, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал показания, в целом аналогичные изложенному в его рапорте, и дополнительно показал, что ни он, ни его напарник А какую-либо неприязнь к военнослужащим не испытывают, в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 он никаких указаний врачу не давал. 

Свидетель 

<

звание> полиции А, инспектор ДПС, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил отказом, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В наркологическом диспансере ФИО2 имитировал выдох, а потому врачом было вынесено заключение об отказе от медицинского освидельствования, что послужило основанием для составления в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К военнослужащим в целом и к ФИО2 в частности неприязни не испытывает, физическую силу к последнему не применял, давление на врача не оказывал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены. В процессуальных документах последний расписываться отказался.

Из исследованной в суде видеозаписи следует, что инспектор ДПС перед составлением процессуальных документов в доступной форме разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, после чего в связи с наличием таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством. Неоднократные предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 игнорировал, в связи с чем данное его поведение сотрудником полиции было расценено как отказ от прохождения такового. Далее на требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил согласием.

Допрошенный в суде свидетель Н, врач психиатр-нарколог, показал, что перед проведением исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 был разъяснен порядок работы прибора, однако ФИО2 фальсифицировал выдох, а именно выдыхал через нос, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кто-либо из присутствующих сотрудников полиции на него давления не оказывал, решение он принимал самостоятельно.

Свидетель С, медицинская сестра, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 многократно фальсифицировал выдох, при этом порядок работы прибора ему разъяснялся. Давление сотрудниками полиции на нее не оказывалось.

Из показаний свидетеля 

<

звание> Р, командира лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и доложил о том, что был остановлен инспекторами ДПС по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Около 8 час. того же дня ФИО2 прибыл в воинскую часть, при этом каких-либо признаков опьянения у него видно не было.

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО2 ранее по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ к ответственности не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Приведенные в постановлении доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для юридической квалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные исследованные судьей доказательства, в частности не содержащие сведений о фактических обстоятельствах содеянного ФИО2 показания свидетеля Б на выводы о его виновности не влияют, а потому их содержание в постановлении не приводится.

Доводы ФИО2 о предвзятом отношении сотрудников полиции и применении к нему физической силы судья находит голословными, поскольку материалами дела не подтверждены. Более того, как пояснил сам ФИО2, с жалобой на незаконные действия инспекторов ДПС он не обращался. 

Вопреки утверждению защитника Синькова, наличие у ФИО2 таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, подтверждается приведенными выше протоколами, рапортом, видеозаписью и показаниями свидетеля А которые полностью согласуются между собой, а потому у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО2 сначала на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выдача ФИО2 автомобиля со штрафстоянки, а также общение со своим командиром Р, не усмотревшим у ФИО2 спустя несколько часов после отказа от прохождения медицинского освидетельствования признаков опьянения, не свидетельствует об отсутствии таковых на момент остановки транспортного средства. 

Все процессуальные документы по делу, включая протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлены правомочными должностными лицами и содержат в себе достаточно сведений, подтверждающих факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Вопреки суждению защитника Синькова, указание в протоколе об административном правонарушении на невыполнение ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом объективной стороны ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не требовалось. То обстоятельство, что в данном протоколе в качестве приложения не указан акт медицинского освидетельствования не влечет признание его недопустимым доказательством. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о протоколе о направлении на такое освидетельствование носит несущественный характер. Не заполнение врачом п. 12 данного акта не противоречит п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусматривающего прекращение заполнения акта в случае фальсификации выдоха. Следует отметить, что каких-либо замечаний в составленных по делу процессуальных документах ФИО2 не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Отсутствие на видеозаписи, представленной в материалы дела, факта заполнения сотрудником полиции протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2, поскольку сам по себе факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласия на прохождение медицинского освидетельствования на видеозаписи зафиксирован.

Процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 в целом соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылка защитника Синькова на п. 13 акта медицинского освидетельствования в обоснование довода о прохождении ФИО2 первого исследования выдыхаемого воздуха с результатом 0 мг/л признается судьей необоснованной, поскольку из содержания данного акта ясно и недвусмысленно видно, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Осмотр ФИО2 и внесение в акт соответствующих сведений при отказе от прохождения первого исследования выдыхаемого воздуха не свидетельствует о существенном нарушении порядка медицинского освидетельствования и каким-либо образом его права не нарушает. Фальсификация ФИО2 выдоха при прохождении медицинского освидетельствования подтверждается согласующимся между собой и последовательными показаниями свидетелей Е, А, Н и С. Показания последних двух в части порядка работы алкотектера, вопреки мнению защитника Синькова, существенным образом не противоречат как друг другу, так и исследованному в суде руководству к данному прибору.

Самостоятельное прохождение ФИО2 спустя более чем через 9 часов медицинского освидетельствования на состояние опьянения на выводы о его виновности не влияют, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя выполнить соответствующие требования сотрудника полиции. 

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то это его деяние, не содержащее признаки уголовно наказуемого, квалифицируется по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, материалы дела не содержат, в суде не установлено.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ФИО2 в период с июня 2022 г. по май 2023 г. 19 раз привлекался к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ и по одному разу по ч. 1 ст. 12.16, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Это обстоятельство военный суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает отягчающим административную ответственность ФИО2.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, которое посягает на безопасность других участников дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего его административную ответственность и отсутствие смягчающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8(восемь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: №

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2, ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Также, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Копию настоящего постановления направить ФИО2 и начальнику ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское".

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд либо непосредственно в Центральный окружной военный суд (постоянное судебное присутствие в г. Самаре (443068, 

<

...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

(подпись)

ФИО1