Дело № 12-703/20 (43RS0002-01-2020-004868-92)

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2020 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 24 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 24 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На данное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено необоснованно и преждевременно с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Проверка проведена не в полном объеме и ненадлежащим образом, так как не были опрошены другие собственники жилых помещений - жильцы многоквартирного дома, а также члены его семьи для выяснения обстоятельств правонарушения. Также указывает, что соседи из 

<

адрес> проживают в настоящее время за пределами города, сосед из 

<

адрес> находясь дома, также слышал шум в 

<

адрес>, что противоречит утверждению должностного лица, вынесшего обжалуемое определение. Кроме того, в ходе проверки должностным лицом не были взяты объяснения с ФИО2, которая проживает в 

<

адрес>, вместе с ФИО4 и детьми. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО3, лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение – ФИО4, не явились, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство ФИО1 о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8 суд оставляет без удовлетворения, не находя для его удовлетворения достаточных оснований, поскольку запрошенных судом материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу. 

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», к действиям, нарушающим тишину и покой граждан на территории населенных пунктов Кировской области в период с 22 до 7 часов (ночное время), относятся: игра на музыкальных инструментах, крики (кроме плача несовершеннолетних детей), свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2,3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административном правонарушении поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административном правонарушении дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных, в том числе, ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, 20 августа 2020 года в 22 час. 02 мин. в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, от ФИО1 поступило сообщение, что номеру 112 от ФИО1 поступило телефонное сообщение о том, что соседи в 

<

адрес>, шумят, которое зарегистрировано КУСП № 32989 от 20 августа 2020 года в 22 час. 03 мин. 

По результатам проведенной проверки ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО3 24 августа 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

При этом в ходе проверки по данному заявлению было взято объяснение с ФИО1 от 20 августа 2020 года, из которого следует, что он проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>. 20 августа 2020 год с 21 часа 00 минут в 

<

адрес> начался шум в виде топота, криков, визгов, свиста, который продолжался и после 22 часов. Данный шум мешал ему отдыхать в ночное время. Просит привлечь ФИО4 к административной ответственности. 

В материалах проверки представлен рапорт УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО7 от 21 августа 2020 года, в котором указано, что он выезжал по адресу: 

<

адрес>, на момент проверки дверь квартиры никто не открыл. 

Также в материалах проверки содержится копия объяснения ФИО4 от 23 августа 2020 года, где указано, что он проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>. Он, а также члены его семьи соблюдают тишину в ночное время, не шумят, не стучат, не гремят, музыку не слушают, мебель не передвигают.

Из копий объяснений ФИО5, ФИО6 от 20 августа 2020 года следует, что они 20 августа 2020 года около 21 часа 00 минут находились в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в это время в 

<

адрес> стали шуметь, а именно: грохотали, визжали, стучали, свистели, что им мешало. 

Согласно рапорту ПУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО10 от 23 августа 2020 года в ходе проверки были опрошены жильцы квартир № - ФИО8 и № - ФИО9 

<

адрес>, которые пояснили, что шума в ночное время 20 августа 2020 года в 

<

адрес> они не слышали, претензий к семье Л-вых у них не нет. Также в рапорте отражено, что от дачи письменных объяснений указанные лица отказались по причине, что устали давать объяснения по данному поводу. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что при проверке сообщения о правонарушении были проведены не все мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, факта наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, не в полном объеме и ненадлежащим образом произведен опрос лиц, изложенные в определении должностного лица обстоятельства в полной мере проведенной проверкой не подтверждаются. 

В частности, в определении должностного лица указано на данные ФИО4 пояснения о том, что с 22 часов 00 минут 20 августа 2020 года до 08 часов 00 минут 21 августа 2020 года ни он, ни его жена в его квартире не шумели, в то время, как из имеющегося в материалах проверки объяснения ФИО4 невозможно сделать вывод, о каком периоде событий даны пояснения данным лицом, обстоятельства, указанные в обжалуемом определении, у ФИО4 не выяснялись. Кроме того, объяснение ФИО4 представлено в материалах проверки в копии, которая надлежащим образом не заверена.

Также в определении должностного лица указано на данные ФИО1 пояснения о том, что с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут 20 августа 2020 года в 

<

адрес> был шум, при этом из объяснения ФИО1 следует, что последний сообщал о шуме в 

<

адрес> 21 часа 00 мин., который продолжался и после 22 часов 00 минут. 

Из представленных копий объяснений ФИО5, ФИО6 от 20 августа 2020 года, следует, что они 20 августа 2020 года около 21 час. 00 мин. находились по адресу: 

<

адрес>, и в указанное время слышали шум в 

<

адрес>, при этом у данных лиц, не было выяснено, до какого времени раздавался шум в 

<

адрес>. Объяснения ФИО5, ФИО6 представлены в материалах проверки в копиях, которые надлежащим образом не заверены.

Кроме того, должностным лицом, при получении объяснений от ФИО1, ФИО5, ФИО6, права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не разъяснялись. 

Также при вынесении определения не дана должностным лицом оценка временному периоду при указании заявителем о нарушения тишины, исходя из положений ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Указанные допущенные должностным лицом нарушения являются существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», не истек, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение ст. УУП ОП № 1 УМВД Росси по г. Кирову ФИО3 от 24 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить.

Определение ст. УУП ОП № 1 УМВД Росси по г. Кирову ФИО3 от 24 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ФИО4 отменить, дело направить в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пислигина