Уголовное дело № 

УИД 19RS0№-15 

следственный №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре Капчигашевой В.Э., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия Стукова Ф.М., 

защитника – адвоката Тачеева Я.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, состоящего в незарегистрированном гражданском браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего каменщиком по соглашению с ООО «СК «Панорама», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью гражданина "Погибший" , опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Данное преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

02 мая 2020 г. в период с 11 до 14 часов в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и "Погибший" , последний из которых находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт вследствие продолжительного употребления "Погибший" спиртных напитков. В ходе конфликта у ФИО1, испытывавшего личную неприязнь к "Погибший" , возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО1, находясь комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не желая этого, относясь безразлично к данным последствиям, то есть действуя с косвенным умыслом, а также не предвидя, что в результате его противоправных действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности должен был и мог это предвидеть, подошел к лежащему на кровати "Погибший" и нанес поочередно обеими руками в область головы "Погибший" не менее четырех ударов.

В результате вышеописанных умышленных действий, ФИО1 причинил "Погибший" телесные повреждения в виде: 

- закрытой черепно-мозговой травмы, включающей одну ссадину на левой ушной раковине, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в левой височной области с распространением на левую височную мышцу, субдуральную гематому по всей конвекситальной поверхности левого полушария с переходом на основание в среднюю и заднюю черепные ямки в виде эластичных, блестящих с поверхности свертков общим весом 150 гр.;

- кровоподтеков на верхнем и нижнем веке левого глаза, в лобной области справа, ссадины на верхней губе справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

От полученного телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы "Погибший" скончался 04 мая 2020 г. в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в здании общежития по адресу 

<

адрес>.

Причиненное "Погибший" телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "Погибший" , а также полагая, что он не мог причинить телесные повреждения "Погибший" , в результате которых наступила смерть последнего, поскольку около 10 лет тому назад у него была травмирована правая рука и в области ключицы установлены спицы, что не препятствовало ему выполнять работу каменщика. 

Будучи допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что "Погибший" знал давно, поскольку вместе работали на строительных объектах каменщиками. В сентябре-октябре 2019 г., работая на строительстве здания школы в 

<

адрес>, он (ФИО1) пригласил поработать "Погибший" Объем работы выполняли втроем: он (ФИО1), ФИО5 и "Погибший" Все вместе проживали в одной комнате общежития. Первоначально "Погибший" спиртное не употреблял, затем стал выпивать, запои продолжались по 3-5 дней. В марте 2020 г. он (ФИО1) отправил "Погибший" домой. Вскоре последний вновь попросился на работу, утверждая, что пить больше не будет. В течении месяца "Погибший" действительно не пил. Потом вновь стал употреблять спиртное, на работу не выходил. 

02 мая 2020 г., находясь на обеденном перерыве в комнате общежития, ФИО5 обнаружил пустую бутылку из-под водки. Поскольку "Погибший" не обращал внимание на высказанные ему устные претензии, то он (ФИО1) решил привести в чувства "Погибший" и нанес ему по голове руками левой и правой рук 3-4 удара. При этом левой рукой наносил удары ладонью, а правой – кулаком. "Погибший" в это время лежал на кровати, попросил его больше не бить, заявив, что пить больше не будет. В результате его ударов у "Погибший" под левым глазом образовался кровоподтек. ФИО5, обращаясь к нему (ФИО1) сказал прекратить и вышел из комнаты в коридор. 

На следующий день "Погибший" отказался выйти на работу, поясняя, что болеет, однако спиртное по прежнему употреблял.

04 мая 2020 г. он (ФИО1) и ФИО5 отработали до обеда. С обеда остались в комнате общежития, поскольку погодные условия не позволяли работать. Он (ФИО1) и ФИО5 распили бутылку водки. "Погибший" не предлагали. Последний лежал на кровати. Через некоторое время он (ФИО1) обратил внимание, что "Погибший" захрипел и изо рта у него пошла кровь. Он (ФИО1) разбудил ФИО5 Пульс у "Погибший" не прощупывался. Последнего вынесли в коридор общежития и на матраце положили на пол. Вызвали скорую медицинскую помощь. Спускать "Погибший" по лестнице со второго этажа на улицу до приезда скорой медицинской помощи не стали. 

Из содержания протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте происшествия от 07 мая 2020 г. следует, что последний в присутствии понятых и защитника, описал события и обстоятельства нанесения им телесны повреждений "Погибший" При этом, подозреваемый ФИО1 с помощь криминалистического манекена продемонстрировал свои действия при нанесении ударов кулаками обеих рук по голове пострадавшего, находившегося в положении лежа на кровати в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, а именно по два удара кулаком каждой руки по голове пострадавшего с правой и с левой сторон (по отношению к криминалистическому манекену) (л.д. 135-138 том № 1). Сведения, полученные в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 139-143 том № 1).

Показания подсудимого ФИО1, изложенные выше, суд признает в целом достоверными, поскольку они подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому не вызывают сомнений у суда в части того, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшему в результате которых наступила смерть последнего. 

В частности, показания подсудимого о времени, локализации и механизме нанесения им ударов по голове "Погибший" подтверждаются заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа последнего. 

Согласно выводов эксперта № 500 от 09 июня 2020 г. судебно-медицинской экспертизы, на трупе "Погибший" обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, 

<

данные изъяты>.;

- кровоподтеков на верхнем и нижнем веке левого глаза, в лобной области справа;

- ссадин на верхней губе справа, на задней поверхности правого плеча.

Других прижизненных и посмертных телесных повреждений не обнаружено. 

Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы прижизненное, состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью, могло быть получено до 2-3 суток до момента смерти. Могло образоваться от одного ударно-травмирующего воздействия тупого твердого предмета с силой достаточной для её образования с местом приложения травмирующей силы в левую височную область. После получения закрытой черепно-мозговой травмы пострадавший мог совершать активные, целенаправленные действия длительный промежуток времени (часы, сутки), не исключается первичная потеря сознания пострадавшего сразу после причинения повреждений с последующим его восстановлением. Согласно п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н данная закрытая черепно-мозговая травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Кровоподтеки и ссадины прижизненные, образовались в срок 2-3 суток до момента смерти, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Могли образоваться от не менее 4-х ударных воздействий тупого, твердого предмета (предметов) или ударе о таковой (таковые) с силой достаточной для их образования в указанные области. Согласно п. 9 раздела № 2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Незадолго до смерти "Погибший" употреблял алкоголь, в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 2,32 г/л.

Причиной смерти "Погибший" явилась закрытая черепно-мозговая травма (л.д. 206-211 том № 1).

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством. 

При этом суд учитывает, что выводы судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего, механизме причинения и локализации телесных повреждений, включая закрытую черепно-мозговую травму, обнаруженных на теле последнего, свидетельствуют о нанесении ФИО1 не менее четырех ударов руками по голове потерпевшего "Погибший" , в том числе одного удара в левую височную область, то есть при обстоятельствах, описанных самим подсудимым ФИО1 

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части заключения эксперта, у погибшего "Погибший" установлено сопутствующее заболевание почек (очаговый хронический межуточный нефрит), которое не является причиной возникновения сосудистой церебральной патологии и нарушению свертывания крови, способствующих возникновению субдуральной гематомы. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при описанных выше обстоятельствах подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, полученными на стадии предварительного следствия, которые с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании.

Так, потерпевшая "Потерпевший №1" показала, что её брат "Погибший" постоянно проживал с матерью. По характеру брат был спокойный, уравновешенный. В состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. Спиртное мог употреблять в течении 3-5 дней, но затем на протяжении месяца не выпивал. С 2019 г. "Погибший" работал каменщиком на строительстве школы в Ширинском районе и проживал вместе с другими рабочими в комнате общежития. О смерти "Погибший" ей сообщила мать, которая в свою очередь узнала об этом от сотрудника следственного органа. С братом последний раз общалась по телефону 25 апреля 2020 г. Со слов матери, последняя общалась с "Погибший" по телефону 03 мая 2020 г. (л.д. 62-65 том № 1).

Свидетель ФИО6 показала, что её сын "Погибший" работал вахтовым методом каменщиком. 29 сентября 2019 г. последний уехал работать в с. Целинное Ширинского района на строительство школы. В дальнейшем со слов сына ей стало известно, что проживал он в комнате дома культуры, переоборудованного под общежитие. Вместе с ним в комнате проживал ФИО5 и ФИО1, каждого из которых сын ранее знал. За указанный период времени сын дважды приезжал домой: на новогодние праздники в конце марта месяца 2020 г. В последний раз с сыном разговаривала по телефону 03 мая 2020 г. около 08 часов утра. Жалобы на свое здоровье сын не высказывал. 

По характеру сын был спокойный, тихий, старался избегать конфликтных ситуаций. Спиртное по месту жительства употреблял, но запоев у него не было (л.д. 85-87 том № 1).

Свидетель ФИО5 показал, что в октябре 2019 г. знакомые ему ФИО7 и "Погибший" пригласили его поработать каменщиком на строительство школы в с. Целинное Ширинского района. Проживали они втроем в комнате общежития рядом со строительным объектом. Оплата труда сдельная и поскольку они работали втроем, то объем выполненной работы учитывался на троих. Обед был организован в столовой. Из заработной платы каждого из них ежедневно высчитывались денежные средства в сумме 350 рублей на питание, в том числе если кто-либо из них на обеде отсутствовал.

С 24 апреля 2020 г. на протяжении нескольких дней "Погибший" употреблял спиртное. При этом на работу не выходил и столовую не посещал. По этому поводу ФИО1 высказал претензии в адрес "Погибший" 

02 мая 2020 г. утром, направляясь на работу, ФИО1 сказал "Погибший" , что бы последний уезжал домой, поскольку не может прекратить распивать спиртное. В этот же день после обеда в период с 12 до 13 часов он (ФИО5) и ФИО1 прошли в комнату общежития, что бы отдохнуть. "Погибший" находился в состоянии алкогольного опьянения. Им (ФИО5) была обнаружена в комнате бутылка из-под спиртного. Увидев бутылку из-под спиртного, ФИО1 вновь стал высказывать претензии "Погибший" и нанес последнему несколько ударов кулаками каждой руки по голове "Погибший" , который в этот момент лежал на кровати. ФИО1 нанес "Погибший" не менее трех ударов. Последний прикрывал от ударов голову руками и просил не бить его. Он (ФИО5) попросил ФИО1 успокоиться и вышел из комнаты покурить. Когда вернулся, то "Погибший" лежал на кровати, в области левого глаза последнего образовался кровоподтек. Далее он (ФИО5) и ФИО1 ушли на работу. 

"Погибший" продолжал употреблять спиртное на следующий день и на работу не выходил. 04 мая 2020 г. около 15 часов он (ФИО5) и ФИО1 прекратили работу в виду плохой погоды и направились в общежитие. "Погибший" лежал на кровати, спал ли он при этом либо нет, внимание не обратили. Через некоторое время ФИО1 сообщил ему (ФИО5) о том, что с "Погибший" что-то случилось. У последнего было кровотечение из ротовой и носовой полостей, пульс не прощупывался. Вместе с матрасом они вынесли "Погибший" в коридор, полагая, что его необходимо госпитализировать. Сообщили в скорую медицинскую помощь, работники которой по приезду констатировали смерть "Погибший" 

Кроме них троих в общежитии ни кто не проживал. Иные работники покинули общежитие 28 апреля 2020 г. 

"Погибший" по характеру был спокойный, неконфликтный. На состояние своего здоровья, в том числе в период с 02 по 04 мая 2020 г., не жаловался (л.д. 74-78 том № 1).. 

Свидетель ФИО8 показала, что она состоит в должности врача-терапевта участковой амбулатории с. Целинное Ширинского района. 04 мая 2020 г. в 17 часов 32 минуты поступило сообщение с Ширинской межрайонной больницы об оказании помощи мужчине по адресу 

<

адрес>. Из содержания сообщения следовало, что мужчина не дышит. Прибыв по указанному адресу в 17 часов 40 минут, обнаружила в коридоре общежития на втором этаже мужчину, который лежал на матраце на полу. Пульс и дыхание у мужчины отсутствовали, зрачки глаз на свет не реагировали. С ротовой полости истекала жидкость бурого цвета. Ею было установлено, что указанный мужчина мертв, о чем сообщено в полицию. Среди присутствующих было двое незнакомых мужчин, которые поясняли, что погибший в течении 7-10 суток употреблял спиртное. По приезду сотрудников полиции, она (ФИО8) уехала. На наличие телесных повреждений труп погибшего ею не осматривался (л.д. 101-104 том №).

Свидетель ФИО9 показал, что он состоит в должности мастера ООО «СК-Панорама», осуществляющего работы по строительству школы в с. Целинное Ширинского района Республики Хакасия. На данном объекте вместе с другими лицами с сентября 2019 г. работали "Погибший" , ФИО5 и ФИО1, которые проживали в одной комнате общежития. Общежитие было переоборудовано из дома культуры и представлено органом местного самоуправления. Лица, которые не желали проживать в общежитии, снимали жильё. Рабочие обедали в столовой ООО «Целинное». 

"Погибший" , ФИО5 и ФИО1 совместно выполняли работу по кладке кирпича. В последний раз "Погибший" на рабочем месте он (ФИО9) видел 26 апреля 2020 г. После этого "Погибший" отсутствовал по месту работы, употребляя в общежитии спиртное. ФИО1 и ФИО5 вдвоем выполняли работу. 

04 мая 2020 г. около 15 часов по причине усиления ветра ФИО1 и ФИО5 прекратили работы и ушли в общежитие. В тот же день около 18 часов, следуя мимо общежития, он (ФИО9) обнаружил, что у здания общежития находится автомобиль скорой медицинской помощи. Пройдя в общежитие, на втором этаже обнаружил труп "Погибший" , который находился на матраце в коридоре на полу. На поверхности матраца имелись пятна бурого цвета. ФИО1 и ФИО5 сообщили, что обнаружили у "Погибший" кровотечение из ротовой полости и вынесли его в коридор.

В период с 01 по 04 мая 2020 г. в общежитие кроме вышеуказанных лиц проживали другие рабочие, а именно ФИО10 и ФИО11 (л.д. 89-92 том № 1).

Свидетель ФИО11 показал, что с апреля 2019 г. он работал в должности водителя на строительном объекте по возведению школы в с. Целинное Ширинского района. Вместе с ФИО10 проживал в одной из комнат общежития. В соседней комнате с осени 2019 г. проживали трое незнакомых ему мужчин, работавших на этом же объекте. Данные мужчины систематически распивали спиртное. Но конфликтов между ними не было. 04 мая 2020 г. около 19 часов, придя с работы в общежитие, обнаружил на втором этаже труп одного из этих трёх мужчин. Присутствовали работники скорой медицинской помощи и сотрудники правоохранительных органов (л.д. 93-96 том № 1).

Свидетель ФИО10, допрошенный органом следствия, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 97-100 том № 1).

Свидетель ФИО12 показал, что он работает бригадиром каменщиков на строительстве школы в с. Целинное Ширинского района Республики Хакасия. С октября 2019 г. работы по кирпичной кладки на указанном объекте выполняли ФИО1, ФИО5 и "Погибший" , которые все вместе проживали в одной комнате общежития, оборудованного на втором этаже здания сельского дома культуры. Заработную плату каменщики получали по объему выполненной работы. 

В третьей декаде апреля 2020 г. каменщикам была выдана заработная плата. "Погибший" получил около 40 000 рублей. После этого "Погибший" перестал выходить на работу. ФИО1 и ФИО5 сообщили, что "Погибший" употребляет спиртное. 

Об обстоятельствах смерти "Погибший" ему (ФИО12) ни чего не известно. В первых числах мая 2020 г. на строительном объекте он отсутствовал, уезжая по месту своего постоянного жительства в г. Минусинск (л.д. 110-114 том № 1).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшей "Потерпевший №1" и вышеперечисленных свидетелей, каждый из которых был допрошен на досудебной стадии производства по уголовному делу, и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Каждый из них дал показания об известных им обстоятельствах по настоящему делу, которые согласуются друг с другом и иными доказательствами. Достоверность показаний вышеназванных лиц не оспаривается сторонами. Как видно из протоколов допросов потерпевшей и свидетелей, показания каждого из них получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. С протоколом допроса каждый из допрашиваемых лиц ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Несмотря на то, что каждый из вышеуказанных лиц, за исключением свидетеля ФИО5, не являлся непосредственным очевидцем исследованного в судебном заседании преступления, однако данный факт никоим образом не лишает их значимости, поскольку каждый из них дал показания по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела. 

Показания свидетеля ФИО13, являющегося непосредственным очевидцем инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, не оспариваются подсудимым и его защитником, а также подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого изложенными выше. 

Таким образом, суд признает показания потерпевшей "Потерпевший №1" и всех вышеперечисленных свидетелей допустимыми по делу доказательствами.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15 

Так, свидетель ФИО14 (гражданская супруга подсудимого ФИО1) показала, что на протяжении 10 лет совместной жизни с ФИО1 последний ни разу не вступал в конфликтные ситуации с кем-либо. По вопросу воспитания их совместной дочери ни когда не оказывал по отношению к последней физического насилия. По обстоятельствам случившегося ей известно из разговора с ФИО1, что погибший злоупотреблял спиртным и ФИО1 выгнал его с работы в марте 2020 г. В дальнейшем, погибший попросился на работу, утверждая, что пить не будет. Иные сведения ей не известны.

Ранее у ФИО1 было травмировано плечо. Лечение продолжалось около полугода. После этого он вышел на работу.

Свидетель ФИО15 (дочь подсудимого от первого брака) показала, что отец всегда помогал ей материально, оплачивал обучение. Агрессии ни когда не допускал. Ей известно, что в последнее время отец работал в Ширинском районе на строительстве школы. Об обстоятельствах случившегося что-либо ей не известно.

Показания свидетелей защиты ФИО14 и ФИО15 суд оценивает наравне со сведениями, характеризующими личность подсудимого ФИО1, поскольку об обстоятельствах инкриминируемого последнему преступления им что-либо не известно. 

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были исследованы письменные доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04 мая 2020 г., в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут был произведен осмотр коридора второго этажа и жилой комнаты административного здания, находящегося по адресу Республика Хакасия, Ширинский район, с Целинное, 

<

адрес>. Вход на второй этаж осуществляется через лестницу с торца здания. На момент осмотра в коридоре второго этажа у входа на матраце, находящегося на полу, в положении лежа на животе находится труп "Погибший" В области левого глаза трупа "Погибший" имеется кровоподтек. В ходе осмотра произведен вырез ткани матраца, на котором лежал труп "Погибший" , с пятнами вещества бурого цвета. С трупа "Погибший" изъята рубашка. При осмотре жилой комнаты изъяты пустая стеклянная бутылка из-под спиртного, пустая полимерная бутылка из-под воды, две стеклянные стопки, соскоб и смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с пола комнаты, подушка с наволочкой (л.д. 19-25 том № 1). 

Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 26-37 том № 1).

Предметы, изъятые при осмотре места происшествия, были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 241-245 том № 1, л.д. 53-54 том № 2). 

Осмотр места происшествия, а равно осмотр предметов, выполнены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В ходе осмотра места происшествия в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, были изъяты вещи и предметы, которые в последующем были объектами исследования экспертов разных областей специальных знаний.

Так, согласно заключению эксперта № 155 от 10 июня 2020 г. судебно-биологической экспертизы, кровь пострадавшего "Погибший" по системе АВО относится к 0?? группе, подсудимого ФИО1 к АВ группе. На вырезе чехла матраца, на рубашке и подушке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает происхождение её от пострадавшего "Погибший" Происхождение крови от подсудимого ФИО1 исключается (л.д. 17-21 том № 2).

Согласно заключений эксперта № 81 от 22 мая 2020 г. и № 88 от 04 июня 2020 г. на поверхности стеклянной и пластиковой бутылки, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены два следа пальцев рук пригодные для идентификации личности. Один след оставлен большим пальцем левой руки ФИО1; второй след – указательным пальцем правой руки свидетеля ФИО5 (л.д. 223-225, 237-238 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 1249 от 15 мая 2020 г. судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 имелось телесное повреждения в виде ссадины на передней поверхности левой голени в нижней трети, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета в срок 5-8 суток до момента осмотра экспертом, имевшего место 13 мая 2020 г. Согласно п. 9 раздела № 2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 217 том № 1).

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам, содержащимся в каждом из заключений, не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж работы в соответствующей области. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключения экспертов вышеуказанных судебных экспертиз допустимыми по делу доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов № 537 от 03 июня 2020 г. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 1-2 том № 2). 

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой. 

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по факту нанесения телесных повреждений "Погибший" , в результате которых последний умер (л.д. 1 том № 1). Процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия допущено не было. Подсудимый был обеспечен защитником по назначению с момента его задержания и допроса в качестве подозреваемого (л.д. 115, 116, 117-121, 124-130 том № 1). Предъявленное ФИО1 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО1 

В частности, судом установлено, что "Погибший" , ФИО7 и ФИО5 в составе одной бригады выполняли работы по устройству кирпичной кладки при возведении здания. При этом оплата труда каждого из них зависела от общего объема выполненной работы. В течении длительного времени (не менее семи дней, что следует из показаний свидетеля ФИО5, которые признаны судом достоверными) "Погибший" употреблял спиртные напитки, отсутствуя по месту работы, которую ФИО1 и ФИО5 выполняли вдвоем. В связи с чем ФИО1 неоднократно высказывал претензии "Погибший" Названные обстоятельства дают основания для вывода о том, что последний не только нарушал трудовую дисциплину при выполнении работ в составе бригады, но и злоупотребляя спиртными напитками, допустил нарушение моральных норм и правил поведения в обществе, что следует отнести к его аморальному поведению, явившегося поводом для проявления агрессивных действий со стороны подсудимого ФИО1 

В результате чего, ФИО1, действуя из личной неприязни, вызванной вышеописанным аморальным поведением "Погибший" , в тоже время при отсутствии какого-либо общественно опасного посягательства в отношении него и других лиц со стороны "Погибший" , умышленно нанес последнему не менее четырех ударов руками, в том числе кулаками, по голове последнего, из них один удар в левую височную область головы, то есть в область расположения жизненно важного органа человека. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения содеянного, характер и локализацию телесного повреждения, а также обстоятельства, предшествующие преступлению и последующее поведение подсудимого и погибшего, их взаимоотношения.

При этом суд соглашается с доводами подсудимого в той части, что у него отсутствовал прямой умысел на причинения тяжкого вреда здоровья "Погибший" 

В соответствии с положениями ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление совершено с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. 

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 нанес "Погибший" не менее четырех ударов руками, в том числе кулаками, по голове, из них один удар в левую височную область головы, что свидетельствует о его намерении причинить последнему вред здоровью, поскольку удары были нанесены в область расположения жизненно важного органа человека, кулаком, что увеличивает повреждающее воздействие, и с силой, достаточной для образования черепно-мозговой травмы, вызвавшей формирование у потерпевшего кровоизлияния и субдуральной гематомы, что явилось причиной смерти последнего. 

В тоже время, поскольку ФИО1 не использовал каких-либо орудий и как пояснил в ходе судебного следствия он не желал причинять "Погибший" тяжкий вред здоровья, то суд приходит к выводу, что его умысел носил неопределенный характер, он осознавал возможность причинения "Погибший" вреда здоровья, в том числе тяжкого, однако безразлично относился к последствиям совершаемых им действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 при нанесении телесных повреждений "Погибший" был косвенным, волевой момент которого характеризуется безразличным отношением к наступившим последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, повлекшего по неосторожности его смерть. При этом, не желая наступления смерти "Погибший" , подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате его действий наступят последствия в виде смерти потерпевшего, что свидетельствует о неосторожном отношении подсудимого к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в виду травмы правой руки, имевшей место около 10 лет тому назад, он не мог причинить телесные повреждения "Погибший" , в результате которых наступила смерть последнего, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, в течении этого времени подсудимый осуществлял трудовую деятельность в должности каменщика, профессиональная деятельность которого сопряжена с повышенными физическими нагрузками, обусловленными характером и спецификой ручного труда. 

Несмотря на признание судом аморального поведения потерпевшего "Погибший" , явившегося поводом для преступления, оснований полагать, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, не имеется.

Аморальность поведения потерпевшего влечет за собой сильное душевное волнение лишь в случае причинения физических или нравственных страданий подсудимому, в результате которых нарушаются личные неимущественные права последнего. Таковых фактов судом не установлено. При этом суд учитывает, что степень выраженности аморального поведения потерпевшего "Погибший" , изложенного выше, не обладала достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение ФИО1 

Таким образом, принимая во внимание характер действий подсудимого ФИО1, выводы комиссии экспертов о том, что во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, суд приходит к выводу, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения, а потому его агрессивные действия в отношении потерпевшего "Погибший" не могли быть совершены в состоянии физиологического аффекта.

Напротив, умышленные удары потерпевшему "Погибший" наносились подсудимым в состоянии агрессии, о чём свидетельствует их количество (не менее четырех). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по привилегированным составам преступлений, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта или по неосторожности, либо причинение смерти по неосторожности.

Кроме того, отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на совершение данного преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов. При этом, суд учитывает, что удары по голове потерпевшего "Погибший" подсудимый наносил в тот момент, когда его жизни и здоровью никаких угроз не было, при отсутствии на него какого-либо посягательства со стороны потерпевшего.

В связи с чем, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказанной, поскольку своими умышленными действиями он причинил тяжкий вред здоровью "Погибший" , действуя по отношению к причинению смерти последнему неосторожно, так как не предвидел таких последствий, хотя при необходимой внимательности мог и должен был предвидеть, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе семейное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 94-95 том № 2).

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104, 105, 107, 109, 110 том № 2). 

По месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 101, 103, 112 том № 2). 

Состоит в незарегистрированном гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 114 том № 2).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание своей вины в соответствии с избранной позицией защиты; активное способствование раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии производства по уголовному делу; аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принятие мер к оказание помощи потерпевшему при обнаружении у него кровотечения из ротовой полсти путем вызова бригады скорой медицинской помощи; наличие малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном; положительную характеристику его личности.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО1 суд относит явку с повинной, что следует из содержания полученного от него объяснения от 06 мая 2020 г., в котором он изложил все обстоятельства содеянного, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 41-44 том № 1). 

Иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

По делу нет оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Также суд не усматривает условий и оснований для отсрочки исполнения приговора либо для освобождения подсудимого от наказания по состоянию здоровья.

При определении размера наказания подсудимому, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Поскольку суд пришел к выводу о признании в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то при определении размера наказания надлежит учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за совершенное подсудимым преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Также суд учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше. 

Кроме того, суд принимает во внимание способ совершения подсудимым ФИО1 преступления и степень реализации его преступных намерений, а именно тот факт, что подсудимым совершено преступление с косвенным умыслом при отсутствии использования каких-либо предметов, обладающих особо поражающими свойствами, а также суд учитывает моральное поведение потерпевшего. Данные фактические обстоятельства как каждое отдельно, так и в совокупности друг с другом свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления и в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяют изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Часть четвертая статьи 111 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, его поведения в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о применении положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, то в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом сведений о его личности подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с учетом необходимости обеспечения исполнения настоящего приговора, поскольку подсудимый подлежит осуждению к реальному лишению свободы и, осознавая данное обстоятельство, может скрыться, препятствуя его исполнению. 

Исходя из положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

При этом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу.

Таким образом, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей со дня заключения под стражу по настоящему уголовному делу до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь подсудимому, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в судебных заседаниях. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого. То обстоятельство, что ФИО1 надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Применить в отношении ФИО1 положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 06 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещи и предметы, признанные органом следствия по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: рубашка погибшего "Погибший" , вырез ткани обшивки матраца, подушка, наволочка, марлевые тампоны с образами крови, образцы марлевых тампонов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского МСО ГСУ СК РФ Красноярскому краю по Республике Хакасия, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Марков Е.А.