РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

06.12.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО "Гранит" ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гранит" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 348838,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и понесенных судебных расходов за производство независимой оценки ущерба в сумме 15000 рублей; за юридические услуги 35000 рублей и за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 водитель ФИО4 припарковал принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, возле дома №. Вернувшись к автомобилю в 20:15, водитель ФИО4 обнаружил, что автомобиль сильно повреждён в результате схода снежной массы с крыши дома № по 

<

адрес>, г.Сочи. По данному факту ФИО4 обратился в полицию для фиксации факта повреждений автомобиля.

По факту данного обращения органами полиции проведена проверка, в ходе которой подтвержден факт получения автомобилем 

<

данные изъяты> повреждений в результате схода снежной массы с крыши дома по 

<

адрес>, г.Сочи. По результатам проведённой проверки вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью дознавателя УУП ОУ УП и ПДН пункта полиции (мкрМамайка) УВД по г.Сочи капитана полиции М.В. Бобешко и начальника УУП ОУУП к ПДН пункта полиции (мкр.Мамайка) УВД по г.Сочи майора полиции ФИО5.

Для определения величины стоимости полученного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, расчётная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составила 295057,50 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 53816 рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с просьбой возместить причинённый ущерб в добровольном досудебном порядке, предоставила к осмотру повреждённое транспортное средство. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа, что вынудило истца обратиться с данным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ГРАНИТ" просил в иске отказать, указал, что ООО "ГРАНИТ" не является управляющей компанией 

<

адрес> г.Сочи.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или /договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не полученные доходы (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017 в 17:00 водитель ФИО4 припарковал принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, возле дома №. Вернувшись к автомобилю в 20:15, водитель ФИО4 обнаружил, что автомобиль сильно повреждён в результате схода снежной массы с крыши дома № по 

<

адрес>, г.Сочи. По данному факту ФИО4 обратился в полицию для фиксации факта повреждений автомобиля.

По факту данного обращения органами полиции проведена проверка, в ходе которой подтвержден факт получения автомобилем 

<

данные изъяты> повреждений в результате схода снежной массы с крыши дома по 

<

адрес>, г.Сочи, а именно образование вмятин и сколов ЛКП на крыше, заднем правом крыле, задней правой двери, разбито заднее стекло, разбито стекло задней правой двери, лобовое стекло имеет трещину. По результатам проведённой проверки вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017 г. за подписью дознавателя УУП ОУ УП и ПДН пункта полиции (мкр.Мамайка) УВД по г.Сочи капитана полиции М.В. Бобешко и начальника УУП ОУУП к ПДН пункта полиции (мкр.Мамайка) УВД по г.Сочи майора полиции ФИО5.

С целью установления величины стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составила 295057,50 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 53816 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составил 348873,35 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки составили в размере 15000 рублей 00 коп.

Согласно информации с официального сайта МинЖКХ дом 

<

адрес> г.Сочи находится в управлении ответчика.

Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи входят в минимальный перечень работ и услуг, оказываемых обслуживающей дом организацией, который утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Требования пп."а" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, говорят о том, что управляющие организации обязаны проводить осмотры здания и своевременно выявлять факторы, которые могут привести к угрозе безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии с требованием п.3.6.14 и п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (Правил № 170) накапливающийся на крышах снег, а также, наледи и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю, а не оставаться на крышах. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Истец 12.04.2017 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного ответчиком. До настоящего времени требования, изложенные в претензии ответчиком добровольно, не удовлетворены. 

Таким образом, ответчик ООО "ГРАНИТ" как организация, обслуживающая жилой дом 

<

адрес>, ненадлежащим образом исполнила обязанность по его содержанию и очистке крыши от снега, в результате схода которого на автомобиль истца, последнему был причинен имущественный вред, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Ввиду не представления доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, учитывая, что по заявленному истцом спору компенсация морального вреда законом не предусмотрена, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящего спора понесены расходы на производство независимой оценки ущерба в сумме 15000 рублей; на удостоверенные нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей, подтвержденные документально, которые подлежат возмещению ответчиком. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ)

Суд считает необходимым возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в части в сумме 10000 рублей, размер которых с учетом степени сложности спора, срока рассмотрения, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, по мнению суда, является разумным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Гранит" в пользу ФИО1 348873 рубля 35 копеек ущерба, причиненного имуществу, судебные расходы на оплату за производство независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей, услуг нотариуса в размере 1790 рублей, представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 6688 рублей 73 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2017 г.

Председательствующий